Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2017 ~ М-621/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 28 августа 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» к Бондарю А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» обратилось в суд с иском к А.А.Бондарю о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа № от 23 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Империя» и А.А.Бондарем займодавец предоставил заемщику займ в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2 процента в день, (730 процентов годовых).

Согласно пункту 9.1 договора займа № от 23 декабря 2013 года, Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Согласно Договору уступки права требования от 10 октября 2015 года ООО «Империя» уступило право требования по договору займа № от 23 декабря 2013 года новому кредитору, ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» (наименование организации было изменено 5 апреля 2017 года решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года). Согласно пункту 3.1 Договора займа А.А.Бондарь обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 7 января 2014 года в размере 13000 рублей, однако в оговоренный срок долг возвращен не был. Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 221000 рублей. Размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 10890 рублей. Размер штрафа составляет 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика А.А.Бондаря в пользу ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» задолженность по договору займа № от 23 декабря 2013 года (за период с 23 декабря 2013 года по 01 января 2017 года) в размере 70890 рублей (с учетом уменьшения суммы займа с процентами) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» А.П.Бояринов будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.А.Бондарь, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций от 2 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом 23 декабря 2013 года между ООО «Империя» (Займодавец) и А.А.Бондарем (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 процентов годовых).

Согласно пункту 4.2 указанного договора, полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая возврату составила 13000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора займа, А.А. Бондарь обязался возвратить ООО «Империя» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 07 января 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2, при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Империя» передало А.А.Бондарю 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОР/209 от 23 декабря 2013 года.

10 октября 2015 года между ООО «Империя» (первоначальный кредитор) и ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования. Согласно пункту 1 вышеуказанного договора уступки прав требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа от 23 декабря 2013 года, заключенному между первоначальным кредитором и А.А.Бондарем в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником. Соглашением к договору уступки прав требований от 10 октября 2015 года, договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года наименование ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» изменено на ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы».

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика А.А.Бондаря перед «ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» по вышеуказанному договору составляет 243890 рублей, из них задолженность по основному долгу – 10000 рублей, задолженность по уплате процентов – 221000 рублей, неустойка 10890 рублей, штраф – 2000 рублей.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части суммы основного долга, процентов, неустойки и штрафа до 70890 рублей.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком А.А.Бондарем не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 13000 рублей (сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены копия договора займа № от 23 декабря 2013 года, копия графика платежей, копия расходного кассового ордера № ОР/209 от 23 декабря 2013 года о получении ответчиком денежных средств в сумме 10000 рублей, а также договор уступки прав требований от 10 октября 2015 года.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата 07 января 2014 года суммы займа и процентов за пользование займом в размере 13000 рублей.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре условия об уплате процентов за пользование суммой займа 730 % годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 10000 рублей, что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, более года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег, как и из поведения нового кредитора, также не предпринимавшего со своей стороны более года с момента заключения договора уступки прав требований, действия для возврата денег.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократных звонках и СМС сообщениях ответчику с требованием о возврате долга, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены доказательства, как и доказательства направления ответчику требований о возврате долга, (квитанции, выданные «Почтой Россия» об отправлении заказной корреспонденции ответчику, почтовые реестры исходящей корреспонденции ООО «Микрокредитная организация - БиК Займы», либо почтовые уведомления о получении ее адресатом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что требования истца о взыскании долга в размере 70890 рубля, подлежат удовлетворению частично, в размере 53890 рублей (13000 рублей - сумма займа, 30000 рублей - проценты за пользование займом, 10890 рублей - неустойка).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0.1 % в день с ответчика за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства на срок более года установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в п.7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, находит возможным взыскать неустойку в размере 10890 рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 1816 рублей 70 копеек, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» к Бондарю А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сБондаря А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» (682860 поселок Ванино Хабаровского края улица Железнодорожная дом № 1 офис 17, ИНН 2709015314, свидетельство о регистрации юридического лица от 17 августа 2015 года) задолженность по договору займа № от 23 декабря 2013 года в размере 53890 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 70 копеек, а всего 55750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В. Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено 28 августа 2017 года.