Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2021 от 29.04.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-213/2021

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2021 года по иску Пескишевой И. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

Пескишева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2020 года в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб. Страховой случай ответчиком в установленные сроки не урегулирован. Просила взыскать неустойку в размере 89 985 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Пескишевой И.В. неустойка в размере 89 985 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

    С указанным решением суда не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля о чем свидетельствует направление на ремонт транспортного средства. Отказ истца от ремонта неоригинальными частями является необоснованным. Выдав направление на ремонт, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Судом установлено, что 27 июля 2020 года в результате ДТП поврежден автомобиль Мазда №, принадлежащий Пескишевой И.В.

    Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

    Гражданская ответственность виновника ДТП Сухондяевского Д.С., управлявшего автомобилем Рено №, застрахована САО «Ингосстрах».

    30 июля 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

    06 августа 2020 года страховщик выдал направление на ремонт к ИП Рамзиной И.В. Согласно отметке на СТОА на направлении на ремонт, СТОА отказывается от ремонта автомобиля, поскольку не представляется возможным осуществить ремонт в соответствии с установленными ценами.

    Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Пескишевой И.В. взыскано страховое возмещение в размер 85 700 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 года в удовлетворении требований Пескишевой И.В. о взыскании неустойки отказано по тем основаниям, что страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года.

    Взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу Пескишевой И.В. неустойку в размере 89 985 руб. за период с 20 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года, мировой судья исходил из того, что в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    С учетом указанных правовых норм установив, что в период с 20 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года имела место просрочка в исполнении обязательства со стороны страховщика, мировой судья верно взыскал неустойку в размере 89 985 руб.

    Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. В этой связи мировой судьи обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и не снизил размер неустойки.

    Указание представителя ответчика на то, что истец отказалась от ремонта неоригинальными запасными частями является несостоятельным, поскольку в направлении на ремонт СТОА сделана отметка о том, что СТОА отказывается от ремонта, поскольку запасные части в соответствии с каталогом РСА не закупить. Указанный отказ заверен подписью ИП Рамзиной И.В. и печатью.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка в исполнении обязательства по ремонту автомобиля истца имела место по вине ответчика.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░