Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2023 (2-199/2022;) ~ М-162/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-13/2023г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Пировское                                                                                          20 февраля 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ермолаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к Ермолаевой Н.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Ермолаевым Ю.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ермолаев Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей. Предполагаемым наследником за умершим является Ермолаева Н.А.

Суд полагает, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Положениями абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Настоящее определение с подлинником платежного документа должно быть приобщено к заявлению и является основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 2460,06 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ермолаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с неявкой заявителя дважды в судебные заседания.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению иска в суд.

Вернуть истцу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд.

Председательствующий судья                                                                        И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья: