Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 ~ М-646/2023 от 18.05.2023

Дело №2-878/2023                                                     11 сентября 2023 года

42RS0023-01-2023-000801-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Крамер Вадима Евгеньевича к ООО «ДСК «Сидорово» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Крамер В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Сидорово», с учетом уточненных требований, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным; признании недействительной запись в электронной трудовой книжке о формулировке основания увольнения по п.7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ; обязании ответчика внести исправления в электронную трудовую книжку истца изменив основание увольнения с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ в течении 3-х дней с момента письменного обращения истца о внесении указанных изменений; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 48 563,58 руб, морального вреда в сумме 15 000 руб и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Крамер с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Сидорово» в должности директора по производству (руководитель подразделений (управляющий) в добывающей промышленности. Трудовой договор не заключался, но истцом было написано заявление о принятии на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, на что директор Лалетин Б.А. пояснил, что уволит его в соответствии с заявлением. Трудовая книжка оформлялась посредством ее заполнения в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен на новое место работы в ООО «СПК «Чистогорский», что подтверждается записью в электронной трудовой книжке, откуда уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве на новую работу в апреле 2023 на ЕВРАЗ ЗСМК, истцу сообщили, что у него отсутствует запись об увольнении из ООО «ДСК «Сидорово». При обращении к директору Лалетину Б.А. по поводу записи об увольнении, последний пояснил, что более директором не является и данный вопрос истец обсуждал с новым директором Шеповаловой М.В., которая пояснила, что приказ о расторжении договора истцу был направлен почтой. На электронную почту истца ответчиком был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения оплаты (92 дня), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и уведомление о получении документов по описи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что увольнением нарушены его трудовые права, поскольку дисциплинарных поступков он не совершал, оснований для его увольнения по инициативе работодателя не имелось, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление на отпуск истец не писал, с ДД.ММ.ГГГГ уже быт трудоустроен в ООО «СПК «Чистогорский», в электронной трудовой книжке запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СПК «Чистогорский» до ДД.ММ.ГГГГ –трудоустройства на ЕВРАЗ ЗСМК истец не имел возможности трудоустроиться, истец просит взыскать неполученный заработок в размере 48 563,58 руб.

Истец Крамер В.Е. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что на предприятие ответчика он устроился ДД.ММ.ГГГГ, им было написано заявление о приеме на работу, но письменного трудового договора он не подписывал. Была оформлена электронная трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному деланию, на что директор Лалетин Б.А. пообещал его уволить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ООО «СПК «Чистогорский» и уволился ДД.ММ.ГГГГ. Истец по ДД.ММ.ГГГГ не мог трудоустроиться на ЕВРАЗ в виду отсутствия записи об увольнении из ООО «ДСК «Сидорово». При этом, истец не писал никакого заявления на отпуск и не мог находится в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПК «Чистогорский». За все время его работы в ООО «ДСК «Сидорово» истец ни разу не получал заработную плату, расчетные листки не выдавались.

Представитель истца ФИО7 полагал исковые требования обоснованными. Доводы истца поддержал. Суду пояснил, что из выписки из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ видно, запись об увольнении истца из ООО ДСК «Сидорово» в трудовой книжке отсутствует, и данная запись появляется только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже начал разбираться в причине увольнения. Также пояснил, что законных оснований для увольнения истца по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО «ДСК «Сидорово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее директор Лалетин Б.А. суду пояснил, что на момент увольнения истца, он (Лалетин) уже не являлся директором ООО «ДСК «Сидорово», директором была Шеповалова М.В. и все документы были переданы ей. Полагает, что Крамера уволили незаконно.

Представители 3-х лиц ООО «СПК «Чистогорский», Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, АО ЕВРАЗ ЗСМК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Шеповалова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент увольнения истца она работала в должности директора ООО ДСК «Сидорово», Крамер ни дня не работал, ему были направлены письма о выходе на работу. В то время на предприятии произошла кража имущества, в отношении истца уголовное дело не возбуждалось, но она (Щеповалова) уволила его за утрату доверия.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании, что также следует из материалов гражданского дела, в том числе Сведений о трудовой деятельности, представленных истцом из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), истец Крамер В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ДСК «Сидорово» на должность директора по производству (руководитель подразделений (управляющий) в добывающей промышленности на основании приказа №.

Как указывает Крамер, им ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Лалетина Б.А. было заявление об увольнении по собственному желанию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Крамер был трудоустроен в ООО «СПК «Чистогорский» на должность дезинфектора 2 разряда, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовой деятельности истца в ООО СПК «Чистогорский» подтверждается приобщенными в материалы дела приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, представленными суду ООО «СПК «Чистогорский» по запросу суда и приобщенными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Крамер был трудоустроен водителем легкового автомобиля в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается приобщенными в материалы дела приказом о приеме на работу и трудовым договором.

При этом, согласно Сведений о трудовой деятельности Крамер (имеющихся на электронных ресурсах Пенсионного фонда РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец Крамер В.Е. был уволен из ООО ДСК «Сидорово» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ООО ДСК «Сидорово» приказов, истец Крамер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, а затем с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора по производству на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Лалетин Б.А. являлся директором ООО ДСК «Сидорово», им ДД.ММ.ГГГГ как единственным участником Общества принято решение о прекращении полномочий и назначении на должность директора Шеповалову М.В., что следует из решения № единственного участника ООО «ДСК «Сидорово», свидетельства нотариуса ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ Лалетин Б.А. является генеральным директором ООО «ДСК «Сидорово».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение Крамера по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а потому до издания приказа об увольнении работодатель обязан был затребовать от истца объяснение о причинах совершения им действий, дающих основание для утраты им доверия.

Из пояснений истца следует, что никакого объяснения от истца до применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребовалось.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств истребования у Крамера письменного объяснения. Данное нарушение процедуры увольнения является грубым и само по себе служит основанием для принятия судом решения о признании увольнения незаконным.

Также суд полагает, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно: наличие конфликта интересов, а также непринятие истцом соответствующих мер по его урегулированию.

Кроме того, на момент увольнения Крамера- ДД.ММ.ГГГГ, а также периода его нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шеповалова М.В. представила суду соответствующие приказы, Крамер официально был трудоустроен в ООО «СПК «Чистогорский», работая на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения о трудовой деятельности, в частности о приеме Крамера на работу в ООО «ДСК «Сидорово», приеме и увольнении истца в ООО «СПК «Чистогорский» содержатся на информационном ресурсе Пенсионного фонда РФ, представленных истцом.

Таким образом, по мнению суда представленные Шеповаловой суду приказы о нахождении истца в отпуске и его увольнении из ООО «ДСК «Сидорово» содержат сведения не соответствующие действительности и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как установлено судом выше, трудовая деятельность Крамера в ООО «ДСК «Сидорово» оформлялась посредством заполнения электронной трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности которого ООО «ДСК «Сидорово», в том числе и приеме и увольнении, подлежали передаче в информационный ресурс Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде РФ отсутствовали сведения об увольнении истца как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об увольнении Крамера из ООО «ДСК «Сидорово» на информационном ресурсе Пенсионного фонда РФ были размещены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения Крамера к ответчику за получением данных о его увольнении, что позволяет суду прийти к выводу о том, что сведения о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату отсутствовали, иного стороной ответчика суду не представлено,

При исследованных выше судом доказательств, суд считает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Крамер, а соответствующую запись в электронной трудовой книжке- недействительной, учитывая, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, и что таких достоверных доказательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, признавая увольнение незаконным, принять по делу решение об изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных истцом требований.

Также суд считает необходимым установить ответчику срок для внесения соответствующих изменений в электронную трудовую книжку-10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из пояснений истца следует, что после увольнения с ООО «СПК «Чистогорский» ДД.ММ.ГГГГ, он до ДД.ММ.ГГГГ не мог трудоустроиться в виду отсутствия записи о его увольнении из ООО «ДСК «Сидорово».

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами не представлены доказательства о среднем заработке истца, Крамером средний заработок рассчитан исходя минимального размера оплаты труда, установленном на территории Кемеровской области, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 48 563,58 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Крамера является незаконным, произошло с нарушением трудового законодательства, суд считает, что неправомерными действиями работодателя (ответчика), выразившимися в незаконном увольнении, Крамеру причинен моральный вред.

Поскольку истец был уволен с работы по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно и в результате неправомерных действий работодателя был лишен конституционного права на труд и заработка, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Крамера, степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет его к неосновательному обогащению и не ставит ответчика –в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на основании заключенного Крмером и ИП ФИО7 Соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца составила 24 000 руб, согласно квитанции об оплате.

С учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, постановленного судом решения и удовлетворения заявленных истцом требований, суд признает расходы истца обоснованными и соответствующие требования разумности и справедливости и взыскивает данные расходы с ООО «ДСК «Сидорово» в пользу Крамера.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1957 руб, в том числе 300 руб за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.7.1 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.7.1 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 77(░░. 80) ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 563 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 957 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░