Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 28.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                  19 июля 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боханского района Тулугоева С.Ю., адвоката Гольчик А.С., подсудимого Р.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего: <адрес>А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов, более точные дата и время не установлены, у Р.А.В., находящегося по адресу: <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта. При этом Р.А.В. достоверно знал о том, что на участке местности, расположенном в 3км. в северном направлении от <адрес> произрастает дикорастущая конопля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 20 до 22:30 часов, более точные дата и время не установлены, Р.А.В. прошел на участок местности, расположенный в 3км. в северном направлении от <адрес>, в точках координат №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, путем сбора руками частей соцветий и листьев со стеблей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухой вес не менее 8088,08 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, поместив незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерный мешок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное     хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 20 до 22:30 часов, более точные дата и время не установлены, Р.А.В. перенес незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухой вес не <данные изъяты> грамма на территорию автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>А, где осуществлял незаконное хранение без цели сбыта в сарае до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., в двух полимерных мешках белого цвета.

Подсудимый Р.А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Р.А.В. показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов, он находился на территории его автосервиса по адресу: <адрес>А, в это время он решил покурить наркотические вещества. Для этого ему нужная была сухая конопля, ранее он знал, что на участке местности за <адрес> вдоль автодороги «Бохан-Булык» произрастает дикорастущая конопля. После чего он взял мешок и направился с ним на вышеуказанный участок местности. По прибытию он руками стал собирать листья и соцветия конопли без стебля. После того как он набрал примерно половину мешка, направился обратно в автосервис. Там он часть конопли клал на фрагмент ткани, ткань тряс в полимерном мешочке, то есть «пробивал», от чего в пакетике оседала «пыль». Таким образом, он «пробил» всю коноплю, которую собрал в мешке. «Пробитую» коноплю он скидывал обратно в два мешка. После чего данные два мешка он оставил под сараем на территории автосервиса, где те хранились до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в автосервисе, около 12 часов к нему пришли трое сотрудников полиции. Ворота его автосервиса были открыты, вход на территорию свободный. Один из них расспрашивал у него по поводу кражи майнингового оборудования, двое других направились в сторону туалета. Спустя время последние пришли и спросили, что за мешки у него лежат под сараем. Он ответил, что это трава. Вместе сходили до сарая, посмотрели, он ответил, что это его. Спустя время приехал следователь и двое понятых мужчина и женщина. Далее следователем было объявлено, что будет производиться осмотр места происшествия, после чего тот огласил всех присутствующих лиц. Следователь зачитал их права, также задал ему вопрос: имеются ли у него наркотические средства? Также разъяснил, что в случае добровольной выдачи таковых он может быть освобожден от ответственности. Он ответил, что кроме обнаруженного сотрудниками полиции двух мешков ничего нет. Далее они прошли на территорию к сараю, где следователь сфотографировал мешки, после чего упаковал их в два полимерных пакета черного цвета, горловины мешков перевязал нитью, свободные концы были оклеены бумажной биркой, на которой все расписались. Все изъятое было предоставлено на обозрение. После они ознакомились с протокол осмотра, расписались в нем. Замечаний и дополнений никто не высказывал. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.102-105).

Аналогичные показания Р.А.В. давал и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии защитника (л.д.87-91).

Свои оглашенные показания Р.А.В. подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Виновность подсудимого Р.А.В. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель П.С.В. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Боханский». В производстве СО МО МВД России «Боханский» находится уголовное дело, возбужденное по факту кражи майнингового оборудования. В ходе расследования уголовного дела потерпевший указал, что техническим обслуживанием принадлежавшего ему оборудования, занимался Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с о/у С.И.Н. и С.А.В. проехали к месту работы Р.А.В. в шиномонтажку по адресу: <адрес>А. Они прошли на территорию шиномонтажки, ворота которой были открыты, он стал расспрашивать Р.А.В. по поводу кражи майнингового оборудования. В это время С.А.В. и С.И.Н. прошли в сторону туалета, расположенного с правой стороны при входе на территорию. Затем С.А.В. ему сообщил, что под навесом возле туалета находятся два мешка с сухой растительной массой с запахом конопли. Ими было сделано телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Боханский». По приезду следователя были приглашены двое понятых - Б.В.А и У.Ю.А. Следователем начал осмотр места происшествия, были представлены участвующие в осмотре лица. Участвующим лица и понятым были разъяснены права, обязанности, ответственность. Р.А.В. был задан вопрос: «Имеется при нем или в помещении запрещенные предметы?». Следователем было разъяснено, что в случае добровольной выдачи таковых тот может быть освобожден от уголовной ответственности. Р.А.В. ответил, что кроме обнаруженного сотрудниками полиции, ничего не имеется. После чего следователь приступил к осмотру. В ходе осмотра на территории шиномонтажки в сарае находились два мешка с сухой коноплей. Р.А.В. пояснил, что данные два мешка принадлежат ему. Данные два мешка были изъяты, упакованы в присутствии участвующих лиц. Участвующие лица ознакомились с протоколом, расписались в нем. Р.А.В. был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, после чего был препровожден в приемный покой ОГБУЗ «Боханская РБ», где сдал биологический материал для исследования. После чего совместно со следователем проехали на участок местности, расположенный около автодороги «Бохан-Оса», где Р.А.В. указал место сбора дикорастущей конопли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.И.Н. и С.А.В. следует, что они состоят в должности оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с о/у П.С.В. прошли к шиномонтажу Р.А.В., расположенному по адресу: <адрес>А, с целью проверки причастности последнего к краже майнингового оборудования. Ворота шиномонтажа на территорию были открыты. К ним вышел Р.А.В. П.С.В. стал беседовать с последним. С.И.Н. со С.А.В. решили пройти в туалет, который находился на территории с правой стороны при входе. За туалетом расположен деревянный сарай. Под данным сараем С.А.В. увидел два мешка белого цвета. Последний решил проверить данные мешки. Там оказалась сухая растительная масса с характерным запахом конопли. После чего П.С.В. в ДЧ МО МВД России «Боханский» было сделано соответствующее сообщение. Спустя время к месту приехал следователь, а также были приглашены двое понятых - Б.В.А и У.Ю.А. Далее следователем было объявлено о начале производства осмотра места происшествия. Следователем были представлены участвующие в осмотре лица, понятые. Участвующим лица и понятым были разъяснены права, обязанности, ответственность. После чего следователем Р.А.В. был задан вопрос: «Имеется при нем или в помещении, на территории шиномонтажки оружие, боеприпасы, иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ?». Также следователем было разъяснено, что в случае добровольной выдачи таковых тот может быть освобожден от уголовной ответственности. Р.А.В. ответил, что кроме обнаруженного сотрудниками полиции ничего не имеется. После чего следователь приступил к осмотру. В ходе осмотра участвующие лица прошли на территорию шиномонтажки, где в сарае находились два мешка с сухой коноплей. Р.А.В. пояснил, что данные два мешка принадлежат ему. Данные два мешка были изъяты, упакованы в присутствии участвующих лиц, понятых, в два полимерных пакета черного цвета, горловины пакетов были перевязаны нитью черного цвета, свободные концы нити оклеены бирками с пояснительными надписями, в которых расписались понятые, участвующие лица, следователь. После чего упакованные и опечатанные мешки были предоставлены на обозрение. Участвующие лица ознакомились с протоколом, расписались в нем. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия ни от кого не поступило (л.д.44-46, 56-58).

Свидетель Б.В.А суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО13. участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, который проводился на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> производстве осмотра участвовали следователь, о/у П.С.В., С.И.Н., С.А.В., а также владелец автосервиса Р.А.В. Перед началом следователь указал о том, что будет производиться осмотр территории автосервиса. Огласил участвующих лиц, их права, обязанности. После чего Р.А.В. следователем был задан вопрос: имеются ли при нем и на территории автосервиса запрещенные предметы? Р.А.В. ответил, что кроме обнаруженного сотрудниками полиции ничего нет. Далее участвующие лица прошли на территорию автосервиса. На территории автосервиса в сарае находились два мешка с сухой растительной массой. На вопрос следователя кому это принадлежит, Р.А.В. ответил, что ему. Вышеуказанные два мешка с сухой растительной массой в их присутствии были упакованы и опечатаны. По окончании все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с коллегой Б.В.А участвовали при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых на территории автосервиса, расположенного по <адрес>. Также на месте находились следователь П.В.Н. и еще три сотрудника полиции, мужчина - владелец автосервиса, имя не помнит. Перед началом следователь объявил о том, что сейчас будет производиться осмотр автосервиса. Огласил участвующих лиц, их права, обязанности. После чего владельцу автосервиса следователем был задан вопрос: Имеются ли при нем и на территории автосервиса запрещенные предметы? Владелец автосервиса ответил, что кроме обнаруженного сотрудниками полиции ничего нет. Далее они все прошли на территорию автосервиса. На территории автосервиса был расположен сарай, находился с правой стороны при входе. Когда они прошли к сараю, там находились два белых мешка с сухой растительной массой. На вопрос следователя кому это принадлежит, владелец автосервиса ответил, что ему. После они осмотрели остальную территорию, более ничего запрещенного обнаружено не было. Вышеуказанные два мешка в их присутствии были упакованы в два полимерных мешка черного цвета, горловины которых были перевязаны нитью черного цвета, свободные концы нити были оклеены отдельными бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие в осмотре лица. Все изъятое было предоставлено им на обозрение. По окончании все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались в нем. Замечаний и дополнений никто из участвующих лиц не высказывал (л.д.111-112).

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Кроме показаний свидетелей, объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «Боханский» П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по адресу: <адрес>А <адрес>, у гражданина Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружена сухая растительная масса с характерном запахом конопли (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена территория автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъяты два полимерных мешка с сухой растительной массой (л.д.7-11).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у Р.А.В. были отобраны срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смыв с ладоней рук на марлевый тампон (л.д.21-22).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у Р.А.В. в ОГБУЗ «Боханская РБ» был отобран биологический материал для исследования в химико-токсикологической лаборатории. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании биологического материала (моча) Р.А.В. обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д.24-27, 29, 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был смотрен участок местности, расположенный в 3км. в северном направлении от                <адрес>, в точках координат – № (л.д.32-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены два полимерных мешка с сухой растительной массой. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60, 65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены марлевый тампон со смывом с ладоней и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Р.А.В. в бумажном конверте. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116-117).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой:

Представленная на исследование сухая растительная масса в двух полимерных мешках, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухой вес, составляет: <данные изъяты> (объект № – <данные изъяты> объект № – <данные изъяты>. (исходя из того, что в 1г. растительной массы содержится 0,88г. сухого остатка)).

Каннабис (марихуана) внесен в Перечь наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ Утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. №681 (со всеми изменениями, действующими на момент производства экспертизы), входит в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «Наркотические средства») (л.д.39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого:

Представленная растительная масса в мешках (объекты №№,2, упакованных в два полимерных пакета черного цвета), является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны), в высушенном виде, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – объект №; <данные изъяты>. – объект №).

Каннабис (марихуану) получают путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используют.

На поверхности марлевого тампона с рук Р.А.В. (объект №) обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовом количестве.

На срезах ногтевых пластин с рук Р.А.В. (объект №) обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовом количестве.

На момент окончания экспертизы, масса каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного, в высушенном виде, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – объект №; <данные изъяты>. – объект №) (л.д.68-72).

Суд доверяет выводам экспертов, т.к. они научно обоснованы, даны компетентными лицами и не противоречат другим материалам дела.

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину Р.А.В. установленной и полностью доказанной приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Р.А.В. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства обнаружения наркотических средств, подтверждаются показаниями самого подсудимого, допрошенных свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Р.А.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере без цели сбыта для собственного потребления, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, является крупным размером.

Психическое состояние подсудимого Р.А.В. сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Р.А.В. по месту жительства УУП МО МВД РФ «Боханский» и главой МО «Бохан» характеризуется положительно (л.д.134, 136).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Р.А.В. не судим (л.д.126).

В соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие медали «За отличие в военной службе 3 степени» (ст.61 ч.2 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Р.А.В., руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства: два полимерных мешка с сухой растительной массой; марлевый тампон со смывом с ладоней и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Р.А.В. в бумажном конверте, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Боханский», подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению суда в течение 1 судодня.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с Р.А.В., т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Р.А.В. наказание считать условным и установить испытательный срок 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать Р.А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в 10-дневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в установленные ею дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р.А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два полимерных мешка с сухой растительной массой; марлевый тампон со смывом с ладоней и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Р.А.В. в бумажном конверте, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Р.А.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда                                                        А.В.Бутуханов