Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2023 ~ М-1403/2023 от 26.04.2023

№ 2-2216/2023

64RS0043-01-2023-001931-45

заочное решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пономареву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Пономареву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору №№ от 20.10.2021, заключенному между Банком и Пономаревым Д.А., последнему предоставлен кредит на сумму 1988226 руб. на срок по 23.10.2028 под 12,9% годовых на приобретение автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с исполнительной надписью №-№-0 от 11.04.2023 с Пономарева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 20.10.2021. По состоянию на 21.04.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2030157,77 руб., из которых основной долг – 1861537,04 руб., проценты за пользование кредитом – 155621,94 руб., расходы за совершение нотариального действия (исполнительно надписи) – 12998,79 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с изложенным просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 20.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и
Пономаревым Д.А. заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил Пономареву Д.А. кредит в сумме 1988226 руб. под 12,9% годовых на срок по 23.10.2028 на приобретение автомобиля, а Пономарев Д.А. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных в срок до 20 числа каждого месяца аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в сумме 36330,12 руб., первый платеж – 22486,02 руб., последний платеж – 32757,04 руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля – Cherry Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается п.10, 22 кредитного договора.

Пономарев Д.А. свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, не возвращал сумму основного долга и не уплачивал проценты в соответствии с установленными кредитным соглашением сроками, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусом нотариального округа г.Хабаровск Хабаровского края
Вильвовской И.А. 11.04.2023 совершена исполнительная надпись № согласно которой предлагается взыскать с Пономарева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченную в срок задолженность, составляющую 2017158,98 руб. согласно кредитного договора № от 20.10.2021, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 12998,79 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору
№№ от 20.10.2021 не погашена. Доказательств обратному не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" №69-23 от 12.07.2023 рыночная стоимость автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на момент оценки 12.07.2023 составляет 2042000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость имущества, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Допущенное должником Пономаревым Д.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право требовать обратить взыскание на имущество, преданное Банку в залог в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №№ от 20.10.2021.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить способ реализации имущества, переданного в залог в виде продажи с публичных торгов.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что автомобиль Cherry Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 20.10.2021, из стоимости названного имущества подлежит удержанию сумма в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета №90 от 12.07.2023 стоимость проведенного экспертного исследования составила 58000 руб.

В связи с тем, что оценочная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.96, 98, 103 ГПК РФ, пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Cherry Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости автомобиля Cherry Tiggo7 Pro, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удержанию сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 20 октября 2021 года.

Взыскать с ПОномарева Д.А. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (ИНН №) за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 58000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 года.

Судья