Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-814/2021 от 08.11.2021

судья - Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-814/2021 24 ноября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» Евдокимовой Т.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года, которым жалоба защитника акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» Евдокимовой Т.В. - оставлена без удовлетворения, а постановление №18810186210714849550 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением №18810186210714849550 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 14.07.2021 года собственник транспортного средства <данные изъяты>, которым является АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что 03 июля 2021 года в 12:31:13, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», двигался на 210+700 км. а/д г. Сургут – г. Нижневартовск без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,37 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +4,63%), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №2200 от 21.12.2000, акт N 310796 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 03.07.2021 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГИБДД защитник АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» Евдокимова Т.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года жалоба защитника акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» Евдокимовой Т.В. - оставлена без удовлетворения, а постановление №18810186210714849550 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - оставлено без изменения.

Защитник АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» Евдокимова Т.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что с учётом технических характеристик транспортного средства и массы перевозимого груза согласно накладным документам нагрузка на ось транспортного средства не могла превышать установленную Правилами перевозки грузов авто-мобильным транспортом предельно допустимую нагрузку; перед выпуском в рейс транспортное средство проходило весовой контроль на предприятии, и «перегруз» транспортного средства при движении по другим автодорогам с той же нагрузкой иными специальными техническими средствами не фиксировался; нормативным актом допускается нагрузка на одну ось в 12 тонн, с учетом того обстоятельства, что транспортное средство имеет три оси, расстояние между которыми от 1,3 до 1,8 метров.

В возражении на жалобу заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Смагин А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

    В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200). В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видео-съёмки.

Однако, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 310796 от 03.07.2021 года (л.д 13), в данном случае суд расценивает как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства.

Так, из акта измерения следует, что в группе осей 2,3, колеса установлены двускатные, нагрузка на ось 8, 370 т., при допустимой нагрузке 8 тонн, на вторую ось в данной группе сближенных осей нагрузка 7, 640, в целом на группу сближенных осей нагрузка приходится 16010 кг, при допустимой 16 000 кг.

Однако, согласно примечанию 4 к вышеуказанному приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200), допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Согласно приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в случае, если ось с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), то допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось). Данная дорога, как следует из акта измерения, рассчитана на нагрузку 10 тонн на ось.

В связи с чем, в данном случае, на группу рассматриваемых осей не имеется перегрузки, так как данная ситуация (нагрузка на одну ось в группе 7, 640 тонн, а на другую 8,370 тонн), является допустимой согласно примечанию 4 к приложению № 3, и не является превышением допустимой нагрузки на ось, и не влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как перегрузка на группу осей не выше одного процента, а именно 0,062 % согласно акту измерения.

В связи с изложенным данный акт измерения суд признает ненадлежащим доказательством вины юридического лица в совершении правонарушения, несущим в себе неустранимые сомнения в правильности выводов о перегрузке на ось № 3.

Кроме того, выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт нагрузки на ось, в постановлении должностного лица ГИБДД, как и в решении суда первой инстанции, не содержится, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные в названном акте измерения сведения о технических характеристиках автомобильной дороги, транспортного средства, в частности, о типе дороги (допустимая нагрузка на дорогу), осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения.

Свидетельств об утверждении типа средства измерения «ИБС ВИМ», о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется. Сведения об этих документах, размещённые на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, обязанность доказать наличие вины в совершении правонарушения, возложена КоАП РФ на административный орган, вынесший постановление по делу. Но в данном надлежащие доказательства виновности в совершении правонарушения, не добыты.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД.

Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.

Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №18810186210714849550 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░