Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2024 (2-5265/2023;) ~ М-5647/2023 от 07.12.2023

УИД: 26RS0№-81

Дело № (2-5265/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                                                    город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ООО «СПЕКТР» - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР» о взыскании материального ущерба,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий работника ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР», который производил покос травы триммером на прилегающей территории общества у проезжей части дороги по адресу: <адрес> момент движения автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, по указанной дороге из-под триммера, движущегося на встречу, вылетел камень, после чего на лобовом стекле, принадлежащего истцу автомобиля, образовалась трещина. Никаких предупредительных знаков о покосе травы или иных ограждений вдоль дороги установлено в этот момент не было.

Очевидцами данного происшествия являются: сын истца - ФИО2, управлявший автомобилем и пассажир ФИО5

Также факт образования трещины на лобовом стекле автомобиля вследствие попадания камня, вылетевшего из-под триммера работника ООО «ТК «СПЕКТР» в лобовое стекло автомобиля истца подтвержден:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями опрошенных лиц: директора ТЦ «СПЕКТР» ФИО8, подтвердившего, что нанял гр. ФИО7 для покоса травы на прилегающей к торговому центру территории; гр. ФИО7, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут обкашивал траву триммером на прилегающей территории ТЦ «СПЕКТР» по адресу: <адрес>;

- водителя автомобиля - ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов двигался на автомобиле Jeep Wrangler, по ул. <адрес> вдоль дороги, ему навстречу мужчина косил траву, увидев, что в лобовое стекло отлетел камень из-под триммера, он развернулся и подъехал к гр. ФИО7;

- пассажира ФИО5, пояснившего, что, со своим товарищем ФИО2 и его сыном на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов двигался со стороны <адрес> по направлению г Пятигорска по ул. <адрес> мимо ТЦ «СПЕКТР», в это же время на обочине проезжей части неизвестный гражданин косил траву триммером, увидел как из-под триммера вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля;

- показаниями истца, о том, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <данные изъяты> года выпуска, VIN № со своим сыном ФИО2 и другом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов двигался на указанном автомобиле по ул. <адрес>, мимо ТЦ «СПЕКТР», в это же время на обочине проезжей части неизвестный гражданин триммером косил траву на прилегающей к ТЦ «СПЕКТР» территории, увидел, в лобовое стекло автомобиля истца из-под триммера вылетел камень, в момент удара камня на лобовом стекле образовалась трещина, ранее никаких повреждений на лобовом стекле не было, попросил сына развернуться и подъехать к гражданину, производившему покос травы. Увидев истца и его сына, он зачем то представился сотрудником «Зеленстроя», впоследствии выяснилось, что он таковым не являлся. Выяснив, что рабочий ФИО7 осуществляет покос травы по найму директора ООО «ТК «СПЕКТР» ФИО8 истец попросил последнего компенсировать ущерб, на что был получен устный отказ, ФИО8 вызвал полицию. Истец позвонил в «Горзелинстрой-Пятигорск». На место происшествия приехали два сотрудника «Горзелинстрой-Пятигорск», которые пояснили, что гражданин ФИО7 не является и никогда не являлся сотрудником «Горзелинстрой-Пятигорск». Так же, сотрудник «Горзелинстрой-Пятигорск» заметил, что работник торгового центра «СПЕКТР» косил траву в нарушение требований и инструкций по технике безопасности. Во-первых, они обратили внимание на то, что покос травы вдоль дороги на встречу движущемуся транспорту запрещен. Во-вторых, обкашиваемый газон не был очищен от камней и находился в непосредственной близости к проезжей части. Также пояснили, что при работе с данным агрегатом необходимо принимать все меры предосторожности, так как работа производится с очень высокой частотой вращения режущего инструмента и несоблюдение инструкции по эксплуатации триммера может оказаться опасным для жизни. Защита агрегата не может защищать пользователя от всех предметов (камни, стекло, проволока и т.д.), отбрасываемых режущим предметом, нахождение посторонних в зоне радиуса 15 метров запрещено из-за отбрасываемых предметов, так как существует опасность получения травмы, во время работы в зоне радиусом 15 метров не должны находиться какие-либо посторонние люди - опасность получения травмы выбрасываемыми предметами. Данное расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам. Перед началом работы необходимо осмотреть местность: твердые предметы- камни, металлические деетали и т.п. могут отбрасываться с силой в сторону - опасность получения травмы, а также предметы (например, проезжающие автомобили, окна). Также, обратил внимание, что в нарушение инструкции до начала эксплуатации не был очищен газон полностью от посторонних предметов (камней), а также то, что работы производились в непосредственной близости от дороги, т.е. не соблюдена запретная зона в радиусе 15 метров (согласно показаний самого Комарова до дороги было 7 метров, а фактически газон расположен непосредственно вдоль проезжей части), отсутствие каких-либо ограждений между газоном и проезжей частью, наличие мелких камней как на газоне, так и на проезжей части дороги;

- заключением эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Казказского РЦСЭ Минюста России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан способ устранения повреждения на лобовом стекле автомобиля истца - замена, и указана стоимость ремонта 135 100,00 рублей.

-данными видеозаписей с телефона.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном досудебном возмещении материального ущерба по замене треснувшего лобового стекла автомобиля в размере 135 100,00 рублей, ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

На основании выше изложенного, а также на основании проведенной проверки УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 опросов очевидцев происшествия, факт повреждения лобового стекла <данные изъяты> белого цвета, г/н <данные изъяты> года выпуска, VIN № вследствие вылета камня из-под триммера работника ООО «СПЕКТР» подтвержден. Экспертом в авто-товароведческой экспертизе по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень поврежденных составных частей <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, 2019 года выпуска, VIN № - лобовое стекло (скол в правой части с разнонаправленной трещиной в верхней части около 10 см и трещиной более 30 см), также экспертом установлен способ устранения повреждения - замена лобового стекла, произведен расчет стоимости лобового стекла и работ по его замене.

Согласно окончательной калькуляции стоимости лобового стекла и восстановительных работ, проведенной экспертом ФИО9 стоимость ущерба (восстановительных работ) причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю по вине сотрудника ООО «ТК «СПЕКТР» ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по покосу травы с использованием триммера составляет 135 100,00 рублей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта в установленном законном порядке ответчиком не обжалованы.

Истец просит взыскать с ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР» в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 210 100,00 рублей, в то числе: 135 100,00 рублей - сумма возмещения причиненного материального ущерба имуществу истца; 15 000,00 рублей - сумма компенсации морального вреда, 60 000,00 рублей - сумма расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи; 5 301,00 рубль - сумма компенсации уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Третье лицо ФИО7 не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР» -ФИО10 в судебном заседании, возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что основанием для подачи искового заявления послужил факт наличия повреждений на лобовом стекле <данные изъяты> гос. регистрационный номер № года выпуска, VIN №, которые по мнению истца, возникли в результате работы триммера, принадлежащего гр. ФИО7, являющемуся, как полагает истец, работником ООО «ТК «СПЕКТР».

С исковыми требованиями истца, ответчик не согласен, считает их необоснованными и незаконными ввиду следующего:

Для привлечения ООО «ТК «СПЕКТР» в качестве ответчика по спору необходима взаимосвязь между нарушением прав и законных интересов истца и действиями/бездействием указанного юридического лица. При этом, истцом в исковом заявлении не установлена эта связь, более того, им прямо указано, что предполагаемый по мнению истца, виновник причиненного истцу ущерба (цитата): «показаниями опрошенных лиц: директор ТЦ «СПЕКТР» ФИО8, подтвердившего, что нанял гр. ФИО7,….». Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть, согласно данным, полученным истцом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения о повреждении лобового стекла, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 не является работником ответчика, а привлечен лично гр. ФИО8 по договору бытового подряда (договор подряда гражданско-правового характера, заключенный между двумя физическими лицами в устной форме), соответственно исковые требования не могут быть предъявлены к юридическому лицу, не являющемуся стороной договора ГПХ либо работодателем гражданина, причинившего ущерб.

Поскольку суть исковых требований предъявляется непосредственно к исполнителю работ по покосу травы триммером, являющимся, по мнению истца, источником причиненного ему ущерба, то, исходя из вышеизложенного, ООО «ТК «СПЕКТР» не может выступать в качестве надлежащего ответчика.

По мнению истца, ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, возник в результате действий ФИО7, а именно при осуществлении им работ по покосу травы на прилегающей территории ТЦ «СПЕКТР». При этом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств причинно-следственной связи между осуществляемыми ФИО7 действиями и наличием на лобовом стекле транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждений в виде трещины. Более того, как следует из пояснений самого истца, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент обращения к эксперту стекло имело дополнительные повреждения.

Кроме того, в соответствии с действующими Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, любое происшествие, произошедшее с транспортным средством во время его движения, повлекшее причинение вреда, является дорожно-транспортным происшествием, и порядок его фиксации осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные ПДД и иными нормативными актами.

Согласно п. 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом, в нарушение вышеуказанного правила, лицо, управлявшее транспортным средством, по поручению истца, продолжило движение по дорожной полосе, покинув место ДТП, что подтверждается пояснениями, данными водителем ФИО2 по факту обращения о повреждении лобового стекла, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, такое нарушение является основанием для лишения лица, управлявшего ТС, права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Ввиду того, что для доказательства наличия вины, необходимо установить прямую взаимосвязь между действиями виновного, по мнению истца, лица и реальным ущербом, возникшим у истца, истец должен представить подтверждение того, что до ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов, спорное транспортное средство не имело повреждений лобового стекла, ставшие причиной для обращения в суд за взысканием ущерба; предмет, ставший причиной повреждения транспортного средства в виде трещины на лобовом стекле, был камень, при этом, данный камень вылетел именно из-под триммера ФИО7 в результате его действий, связанных с покосом травы (фото-видео фиксация происшествия), с учетом того, что транспортное средство, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, двигалось по встречной полосе движения в потоке других транспортных средств; лицом, осуществлявшим работы по покосу травы, были умышленно и/или в результате халатности допущены нарушения техники безопасности.

Таким образом, истцом не доказан факт причастности ФИО7 к возникшему у истца ущербу, виновности его действий, что исключает наступление ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с договорами аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, №Ю от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «СПЕКТР» принадлежат на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Ни один из вышеуказанных земельных участков не попадает в границы придорожной полосы, где осуществлялся покос травы ФИО7, что подтверждается схематическим изображением из публичной кадастровой карты <адрес>.

Условиями договоров аренды, также, не предусмотрены требования к арендатору по содержанию территорий, прилегающих к арендованным земельным участкам и их границы.

Соглашение на уборку и санитарную очистку части территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, прилегающей к арендованным ООО «ТК «СПЕКТР» земельным участкам с администрацией города-курорта Пятигорска не заключалось.

Кроме того, в штате ответчика имеется должность разнорабочего в количестве двух единиц, в перечень должностных обязанностей которого, согласно п. 2.3. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТК «СПЕКТР», включена трудовая обязанность по уборке территории, дорог и подъездных путей. В спорный период обе единицы были замещены, что подтверждается соответствующими приказами по личному составу (о приеме на работу) и подписями работников в ознакомлении с должностной инструкцией.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для заключения договора с ФИО7 на выполнение работ по покосу травы за пределами земельных участков, принадлежащих ООО «ТК «СПЕКТР».

Истцом указано без ссылки на соответствующие нормативные документы, что при работе с триммером запрещено осуществлять покос травы по направлению к встречному движению транспортных средств. При этом, истцом не представлено доказательств, что покос травы осуществлялся именно в указанном им порядке. Также, следует отметить, что кошение травы триммером производится маятниковым движением из стороны в сторону, движение справа налево - это рабочее движение и движение слева направо это возврат.

Режущие инструменты - леска или нож триммера или мотокосы, что является разновидности триммера, вращаются против часовой стрелки, справа налево и соответственно из-под него всё отлетает на скошенную поверхность слева. Соответственно, именно при осуществлении покоса навстречу движению транспортных средств, выброс из-под триммеров происходил налево.

Поскольку след мог образоваться справа налево относительно хода движения автомобиля, а выброс из-под триммеров происходил налево по отношению к движущему транспортному средству, т.е. не в сторону проезжей части, а в обратную, попадание камня по вине ФИО7 при заявленных истцом обстоятельствах исключается.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения о повреждении лобового стекла, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, ввиду следующего:

- предварительная проверка осуществлена не по факту обращению истца о причинении ущерба в результате ДТП, а некоего ФИО11, не являющегося участником настоящего процесса,

- в постановлении не указана дата его изготовления,

- копия данного постановления не направлялась ответчику, чтобы он мог реализовать возможность его обжалования в установленный законом срок. Информация о наличии данного постановления стала известна ответчику из искового заявления.

Кроме того, из текста постановления не усматривается, не установлено и не доказано факта наличия причинно-следственной связи между заявленным Истцом повреждением его имущества и действиями ФИО7, отсутствует ссылка на соответствующую экспертизу.

Истцом не представлено фото-видеофиксации места происшествия, подтверждающего получение повреждения имущества непосредственно в месте осуществления покоса травы. Нет также допустимого доказательства того, что транспортное средство в момент получения предполагаемого повреждения двигалось именно вдоль придорожной полосы, где осуществлялся покос травы, так как из показаний ФИО7 (лист 1 текста постановления) следует, что транспортное средство истца двигалось по противоположной стороне дороги. При этом, дорожное покрытие федеральной автодороги А-165 (Лермонтов - Черкесск) является четырехполосным, по две полосы в каждую сторону движения, и в соответствии с ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» составляет не менее 14 метров.

Исходя из изложенного выше, ввиду того, что ООО «ТК «СПЕКТР» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не состоит с предполагаемым причинителем вреда ФИО7, поименованным истцом, в трудовых или гражданско-правовых отношениях, а также, истцом не доказано причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями ФИО7, просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ООО «ТК СПЕКТР» отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР» - директор ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что территория, на которой осуществлялся покос травы, прилегает к федеральной трассе. Покосом травы на данном участке занимается ООО «Горзеленстрой», который по какой-то причине траву не покосили.

У общества имеется работник, который занимается покосом травы на территории ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР», однако в тот момент он находился в отпуске, и он нашел на «Авито» человека – ФИО7, который по устной договоренности с ним лично согласился покосить траву, оплата в размере 200-300 рублей должна была быть производиться из его личных денежных средств.

Покос травы вдоль проезжей части с уполномоченными органами не согласовывался, был выставлен пластиковый блок. Данная территории относится к федеральной трассе, и они никогда не косили там траву, это был единичный случай.

ФИО7 косил траву на прилегающей территории, позже подъехала машина истца, истец с пассажирами были в состоянии опьянения. ФИО2 начал на повышенных тонах общаться с ФИО7, хватать его за руки и требовать деньги за разбитое стекло. Он подошел к ним, поинтересовался, в чем дело, на что ФИО2 сказал, что ФИО7 разбил лобовое стекло машины. Он попросил показать видеозапись с регистратора, однако истец отказался показывать видео и требовал только деньги.

Истец вызвал сотрудников ООО «Горзеленстрой», которые стали объяснять, что не соблюдены все правила покоса травы, хотя пластиковое ограждение стояло.

После он был вынужден вызвать сотрудников полиции по поводу хулиганских действий истца в состоянии опьянения. Сотрудники полиции отказались вызывать ГАИ, так как ДТП не было. Всех допросили и на этом все закончилось. ФИО7 не взял денег, за покос травы, так как он только начал косить и подъехал ФИО2

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР» является ненадлежащим ответчиком.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца ФИО2 - ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Jeep Wrangler, принадлежащим его отцу ФИО2 С ним вместе ехали его отец ФИО2 и знакомый ФИО5 Ехали они со стороны <адрес> в сторону дома, двигались ближе к правому ряду. Проезжая мимо торгового комплекса «СПЕКТР», он увидел на обочине человека, косившего траву, после чего в лобовое стекло отлетел камень, и сразу же образовалась трещина. Как только началась прерывистая линия, он развернулся, и подъехали к этому человеку. Он уверен, что камень вылетел именно из под триммера. Камень не мог отлететь от машины, ехавшей по встречной полосе, так как они ехали небыстро и камень прилетел в правую часть лобового стекла. Он лично с ФИО7 не разговаривал. ФИО7 не исключал возможности, что камень мог вылететь из под триммера. ФИО7 никто не угрожал, ничего не просил, отец объяснил ему, что стекло недешевое и поинтересовался на кого он работает, а затем приехал директор торгового комплекса. Потом вызвали участкового, сотрудников полиции, кто вызвал, он не помнит. Что происходило после того, как приехали сотрудники полиции он не слышал, так как сидел в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что они с ФИО2 ФИО2 и ФИО2 ехали со стороны <адрес> в правом ряду, транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО2 ФИО2. Он сидел на заднем сидении по центру, на обочине увидел мужичину, который косил траву, в 15-20 метрах, в этот момент из-под триммера вылетел камень, справой стороны от машины. Никаких ограждений не было. Они сразу же развернулись и подъехали к нему. Мужчина сказал, что он ничего не знает и стал собираться. ФИО2 пытался выяснить у него, на кого он работает, чтобы написать претензию. Он сказал, что является сотрудником ООО «Горзеленстрой». После подошел другой мужчина. ФИО2 вызвал сотрудников ООО «Горзеленстрой», когда они приехали, то сказали, что мужчина, косивший траву, у них не работает. Кто вызвал сотрудников полиции он не знает, скорее всего ФИО2. После того как приехали сотрудники полиции они показали сотрудникам полиции видеозапись, объяснили что произошло. Потом его вызывали к участковому, и я давал пояснения по данному происшествию.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в ч. 1 ст. 401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства). Согласно абзацу второму данного пункта, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС №.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, его автомобилю причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле. Указанные повреждения лобового стекла автомобиля, по мнению истца, возникли в результате работы триммера, а именно из-под триммера принадлежащего гр. ФИО7 вовремя покоса травы у проезжей части дороги, на прилегающей территории ответчика ООО «ТК «СПЕКТР», вылетел камень и отлетел в лобовое стекло его автомобиля. Как полагает истец ФИО7 является работникомООО «ТК «СПЕКТР», в связи с чем именно работодатель обязан возместить ему причиненный его работником ущерб.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2023 (в копии отсутствует дата вынесения постановления) УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки по сообщению гр. ФИО11 (видимо в постановлении допущена техническая ошибка, так как обращался ФИО8) по факту повреждения лобового стекла, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях гр. ФИО7, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в связи с малозначительностью.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 130 700,00 рублей, стоимость комплекта для вклейки стекол 2 300,00 рублей, стоимость работ по замене лобового стекла 2 100,00 рублей, стоимость ремонта сколов на лобовом стекле автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,составляет 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес <адрес> направлена жалоба на вышеуказанное постановление в связи с тем, что он обращался по факту совершения противоправных хулиганских действий со стороны неустановленных лиц, как позже ему стало известно ФИО2 (отец), ФИО2 (сын), ФИО5, а не по факту повреждения лобового стекла транспортного средства, принадлежащего ФИО2, кроме того в рамках проверки отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением имущества ФИО2 и действиями ФИО7, в том числе автодорожная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании, в письменном виде трудовой договор между ООО «ТК «СПЕКТР» и ФИО7 не заключался, приказ о приеме ФИО7 на работу не издавался, денежное вознаграждение не выплачивалось, что подтверждается представленными стороной ответчика Персонифицированными сведениями о физических лицах за июль, август, сентябрь 2023 года (форма КНД 1151162), которые подаются о каждом застрахованном лице, в том числе в пользу которого работодатель начислял выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений, ГПД на выполнение работ, оказание услуг, ряда других договоров, а также оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 60 и по счету 76.9 за август 2023 года.

В соответствии с договорами аренды №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «СПЕКТР» принадлежат на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Ни один из вышеуказанных земельных участков не попадает в границы придорожной полосы, где осуществлялся покос травы ФИО7, что подтверждается схематическим изображением из публичной кадастровой карты <адрес>.

Условиями договоров аренды не предусмотрены требования к арендатору по содержанию территорий, прилегающих к арендованным земельным участкам и их границам.

Соглашение на уборку и санитарную очистку части территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, прилегающей к арендованным ООО «ТК «СПЕКТР» земельным участкам с администрацией города-курорта Пятигорска не заключалось.

Доказательств того что между ФИО7 и юридическим лицом ООО «ТК «СПЕКТР» достигнуто соглашения о личном выполнении ФИО7 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения, то что между ними имелись отношения, которые носили устойчивый и стабильный характер суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 не является работником ООО «Торговый комплекс «СПЕКТР», а привлечен ФИО8 как физическим лицом по устному договору бытового подряда для выполнения единожды работ по покосу травы, на земельном участке не относящемся к территории юридического лица - ООО «ТК «СПЕКТР», в связи с чем у юридического лица - ООО «ТК «СПЕКТР» не возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО2

Исходя из изложенного, ввиду того, что ООО «ТК «СПЕКТР» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 301,00 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требование ФИО2 к ООО «ТК «СПЕКТР» о взыскании ущерба в счет замены лобового стекла транспортного средства Jeep Wranglerв сумме 135 100,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 301,00 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2024 года.

Судья                                                                                                      Н.Н. Попова

Судья                                                      (подпись)                               Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья                                                                                                      Н.Н. Попова