Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1181/2020 от 05.10.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86MS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года                             <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомов А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пахомов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Пахомов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, административное дело прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомашине Тойота Корола г.н.В337НУ186 он почувствовал себя плохо, так как полагает, что у него повысилось артериальное давление и остановился примерно в 20:50 на обочине <адрес>. В 21:05 к нему подошли работники ГИБДД и проверив документы предложили пройти на месте медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на имеющимся у них приборе. Он согласился, и в результате проверки выяснилось, что алкогольного опьянения у него не имеется. После чего, по непонятным ему причинам сотрудники ГИБДД снова предложили пройти ему медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался, так как плохо себя чувствовал. У него забрали автомашину, его не задерживали, он поехал домой, принял таблетки от давления и когда ему стало лучше поехал в больницу, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где ему сообщили, что результат отрицательный.

Он был отстранен от управления автотранспортным средством, поскольку управлял автомашиной с признаками опьянения. Однако, он не управлял, а находился в стоящем автомобиле на обочине дороги в автомашине. Полагает, что сотрудник ГИБДД спровоцировал его на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенные Пахомов А.В., представитель административного органа, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес>, Пахомов А.В., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак В337НУ186, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пахомов А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ - 0,000 мг/л, результат подписан Пахомов А.В. без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пахомов А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пахомов А.В. выразил несогласие пройти данное освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Форд фокус государственный регистрационный знак Х503ХК86, принадлежащее ФИО4, задержано;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Пахомов А.В.;

- видеозаписью, согласно которой зафиксирована остановка транспортного средства под управлением Пахомов А.В., а также порядок и ход процессуальных действий в отношении Пахомов А.В.;

- карточкой операции с ВУ;

- сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях;

- протоколом задержания транспортного средства.

Всем составленным в отношении Пахомов А.В. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Пахомов А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи, Пахомов А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Таким образом, факт совершения Пахомов А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы Пахомов А.В. о том, что он находился в стоящем на обочине дороги автомобиле, несостоятелен и противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела. На видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД останавливают движущуюся автомашину под управлением Пахомов А.В.

Довод жалобы Пахомов А.В. о том, что по непонятным причинам сотрудник полиции предложил ему вновь пройти медицинское освидетельствование, не состоятелен, так как опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, как сотрудник ГИБДД подробно и четко предлагает Пахомов А.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что имеется отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, тем самым Пахомов А.В. разъяснялись причины направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Пахомов А.В. о том, что сотрудник ГИБДД спровоцировал его на совершение административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами административного дела и были предметом рассмотрения мировым судьей при принятии решения. Действия сотрудников ДПС ГИБДД являлись законными и обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пахомов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «20» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86MS0№-57

Судья Сургутского городского суда

В.В. Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«20» ноября 2020 года

Помощник судьи ФИО5