Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-788/2023 от 04.05.2023

Дело №2-995/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001029-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А., при секретаре Устиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Квашенко Рустаму Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Квашенко Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №. При заключении данного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Квашенко Р.В., при управлении <данные изъяты>, регистрационный номер № не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД Квашенко Р.В. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № за возмещением ущерба обратился в ФИО8 в рамках добровольного страхования, которое провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 74136 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ФИО9 перечислив последнему сумму восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа в размере 69533 руб. 72 коп. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования и имеет право регрессного требования к виновнику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69533 руб. 72 коп. и госпошлину в размере 2286 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковое заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Квашенко Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд почтовым отделением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика Квашенко Р.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.117, ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Квашенко Р.В., управляя автомобилем ФИО10, регистрационный номер № не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об АП в отношении Квашенко Р.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Квашенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО6, собственника транспортного средства ФИО11, регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Собственник ограничил круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, в который Квашенко Р.В. включен не был.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО7 в рамках добровольного страхования транспортных средств, заключил договор с ФИО12 что подтверждается полисом страхования №

ФИО13 в которую обратился потерпевший ФИО7 с заявлением о возмещении ущерба, признало указанное событие страховым случаем и осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> в сумме 74146 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом №

САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку на урегулирование убытка, направленную ФИО14 перечислив сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69533 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.

Учитывая, что обстоятельства ДТП и причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были установлены, причинение механических повреждений припаркованному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № вызвано действиями только ответчика, управлявшего автомобилем, что установлено инспектором ДПС в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении №№, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При этом доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, причинения вреда, отсутствия вины Квашенко Р.В. в деле не имеется. Доказательства этих обстоятельств ответчиком не представлены, что является его обязанностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ. Напротив, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда.

В связи с чем, имеются основания для взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 69533руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2286 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Квашенко Рустаму Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Квашенко Рустама Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 69533 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2286 руб. 01 коп., всего 71819 (семьдесят одну тысячу восемьсот девятнадцать) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2023 года.

СУДЬЯ:__________________________