Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2022 от 03.10.2022

Дело № (№) г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беловоловой Дарьи Андреевны к АО «МАКС», Евстигнееву Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Беловолова Д.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу - Беловоловой Д.А. под управлением водителя Мамышева Дениса Андреевича, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Зиминой Надежде Алексеевне, под управлением водителя Евстигнеева Александра Владимировича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евстигнеева А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при маневрировании (повороте) совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Евстигнеева А.В застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № в Страховая компания «ПАО Ингосстрах», ответственность истца - в АО «МАКС». На основании направления Страховщика с привлечением ООО «экспертно-Консультационный Центр» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № на основании которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета и с учетом износа составила 13100 рублей. «ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 13100 рубля 00 копеек. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-­восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 34500 рублей, без учета износа 36540,44 руб. Истец обратилась к ответчику с Претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению оценки. ДД.ММ.ГГГГ по результам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3965 рублей. До предъявления страховщику настоящего иска она обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному из ответа которого следует что страховая компания произведя выплату в общей сумме 17 065 руб. исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая, что согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ без учете износа на заменяемые детали составляет 36540,44 рублей 00 копеек, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 17065 рубля 00 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 19475 рублей 44 копеек После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страховок возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страховок возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ после направлении в его адрес претензии с приложением экспертного заключения обосновывающего заявленные требования Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом поскольку страховой компанией была осуществлена доплата части страхового возмещения это свидетельствует о том что требования изложенные в претензии были обоснованными и учитывая, что Ответчик уже допустил нарушение срока выплаты части страхового возмещения в размере 3695 рублей, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка (за период с «ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2537,60 руб. (3695 руб х 1% х 64 дней = 2537,60 руб.). Поскольку выплаченного возмещения даже с учетом доплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости восстановительных работ автомобиля. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления части страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 434,14 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Ответчика - АО «Макс» в пользу Истца следующие денежные суммы: - страховое возмещение в размере 19545 рублей 44 копеек; - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2537 рублей 60 копейки; - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28434 руб. 14 копеек продолжив начисление неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, до размера неустойки не превышающей 332417,82 руб; - возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, - штраф за нарушение прав потребителя в размере 9772 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500С рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Беловоловой Дарьи Андреевны к АО «МАКС. Евстигнееву Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Макс» в пользу Беловоловой Дарьи Андреевны ущерб от дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 17031 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст.333 ГК РФ - 17031 руб., с дальнейшим ее начислением исходя из ставки 1% за каждый день нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы за услуги специалиста-эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 8515,50руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 6000руб. Всего:64577,50руб. В удовлетворении требований Беловоловой Дарье Андреевне к АО «Макс» в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Беловоловой Дарье Андреевне к Евстигнееву Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения без учета износа - отказать.

Взыскать с АО «Макс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1521,86 рублей»

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заявитель АО «МАКС»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Беловолова Д.А., АНО СОДФУ, Евстигнеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу - Беловоловой Д.А. под управлением водителя Мамышева Дениса Андреевича, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Зиминой Надежде Алексеевне, под управлением водителя Евстигнеева Александра Владимировича.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут Евстигнеев А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте совершил наезд "на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность Беловоловой Д.А. застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Макс». Автогражданская ответственность Зиминой Н.А. застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства произошедшие в ДТП и виновность никем из участников не оспариваются, а потому мировой судья считает их установленными.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, Беловолова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 100руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к оценщику - ФИО9 Д.А. Согласно экспертное заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяем» детали составляет 34500 рублей, без учета износа 36540,44 руб. Истец обратилась! Ответчику с Претензией с требованием произвести доплату страховом возмещения, а также возместить расходы по проведению оценки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению Беловоловой Д.А., которым в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ            Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортном средства, принадлежащего истцу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», на рассмотрение которой был поставлен вопрос:Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии ; положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методик; определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 34096 рублей, с учетом износа и округления - 31200 рублей.

Согласно выводам экспертов по поступившему заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 34096 рублей, с учетом износа и округления - 31200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, исходит из следующего.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО, данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), то есть потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции о том, что в случае исчисления страхового возмещения с учетом износа, АО «Макс» свои обязательства исполнило не в полном объеме, согласно выводов эксперта, по поступившему заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа и округления - 31200 рублей.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Беловолова Д.А. не заключала соглашений с АО "Макс" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения АО «Макс» Беловоловой Д.А., вместо осуществления ремонта, была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией прав (злоупотребление правом). В иске Беловоловой Д.А. к причинителю вреда Евстигнееву А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции правомерно с АО «Макс» в пользу Беловоловой Д.А. в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № подлежит взысканию сумма в размере 17 031 рублей 00 копеек, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с применением ст.333 ГК РФ - 17031 руб., с дальнейшим ее начислением исходя из ставки 1% за каждый день нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы за услуги специалиста-эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 8515,50руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 6000руб. Всего:64577,50руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беловоловой Дарьи Андреевны к АО «МАКС», Евстигнееву Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС»– без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.Б. Буцина