Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 26.10.2023

11-14/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                     <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев частную жалобу частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказ по материалу № по заявлению ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 992 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности. Указывая на то, что из копии паспорта должника ФИО1, представленной с заявлением, усматривается, что адресом регистрации должника является: <адрес>, что не относится к границам судебного участка <адрес> РК.

03.10.2023 от ООО «Ключ» в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> РК поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указывает, что суд не принял во внимание положения ст.32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменитьтерриториальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе тех, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из раздела договора «Сведения о сторонах договора», адресом регистрации по месту жительства должника является: <адрес>. Местом же заключения договора (получения заемщиком оферты) указано место нахождения офиса обслуживания займодавца: <адрес>, что находится в территориальных границах судебного участка <адрес> Республики Карелия.

Воспользовавшись правом выбора территориальной подсудности, в п.17 Индивидуальных условий договора, сторонами была определена подсудность рассмотрения спора по иску кредитора к заемщику - в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (Республика Карелия): судебный участок <адрес> Республики Карелия. Кроме того, условие договора, определяющие подсудность, определено сторонами при обоюдном волеизъявлении, не оспаривалось и является действительным, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в договоре займа. Считает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, на основании ст.32 ГПК РФ, правомерным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ООО «Ключ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленных материалов следует, что между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «Ключ». Таким образом, ООО «Ключ» является новым кредитором Заемщика.

Поскольку ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств, ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа.

Из п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон на основании ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта: по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 руб. либо по исковому заявлению займодавца при цене иска, не превышающей 50 000 руб. – судебный участок <адрес> РК; по спорам сумма исковых требований, по которым превышает 50 000 руб. в Пудожский районный суд РК.

Следовательно, предусмотренное договором вышеназванное условие изменяет территориальную подсудность споров, вытекающих из кредитного договора.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, правила о договорной подсудности искового требования, установленные договором, подлежат применению также и к заявлению о вынесении судебного приказа.

Так, в силу ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обговорено условие подсудности споров по обязательствам сторон, вытекающим из договора займа.

Таким образом, п.17 договора микрозайма, указывающий на согласованную сторонами подсудность для рассмотрения споров, отвечает требованиям определенности, соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто до момента обращения в суд, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Формулировка указанного пункта договора займа, содержащий условие о подсудности споров в судебных инстанциях, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании ст.32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 992 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░ ░.░.