Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2019 ~ М-661/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-2270(2019)

32RS0027-01-2019-000792-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

представителя ответчика Зубова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склянного Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском указывая на то, что 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 гос. №..., принадлежащего истцу на праве собственности. 04.05.2017 года истец обратился к АО «Страховая компания «двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок выплата страхового возмещения.18.07.2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 69088 руб. не согласившись с указанной суммой, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля Ауди А8, гос. №.... В соответствии с экспертным заключением №328/7 от 04.07.2017 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 гос. №... составляет 741516 руб.11 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 492800 руб., стоимость годных остатков 128300 руб. Решением Стародубского районного суда Брянской области с АО «Страховая компания «двадцать первый век» в пользу Склянного Э.В. взыскано в возмещение ущерба 295412 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, было исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка, за период с 24.05.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 200 475 руб., за период с 18.07.2017г. по 25.12.2018г. 744438 руб.24 коп.

Пунктом 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, т.е. не может превышать 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки 400 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

Представитель ответчика по доверенности Зубов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 гос. №..., принадлежащего истцу на праве собственности. 04.05.2017 года истец обратился к АО «Страховая компания «двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок выплата страхового возмещения.18.07.2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 69088 руб. не согласившись с указанной суммой, истец организовал осмотр поврежденного автомобиля Ауди А8, гос. №.... В соответствии с экспертным заключением №328/7 от 04.07.2017 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 гос. №... составляет 741516 руб.11 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 492800 руб., стоимость годных остатков 128300 руб. Решением Стародубского районного суда Брянской области с АО «Страховая компания «двадцать первый век» в пользу Склянного Э.В. взыскано в возмещение ущерба 295412 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 200 475 руб., с 18.07.2017г. по 25.12.2018г., не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом предоставлен расчет неустойки:

Дата выплаты по заявлению 24.05.2017г. выплата 18.07.2017г. Период просрочки 55 дней.

364500х1%х55дней=200475 руб.

С 18.07.2017 г. сумма недоплаты страхового возмещения составила 295412 руб., дата исполнения обязательств 25.12.2018г. период просрочки 525 дней.

295412х1%х525= 744438, 24 руб.

Ответчиком период просрочки не оспаривался. Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Пунктом 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, т.е. не может превышать 400 000 руб.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая требования истца, соразмерность заявленных требований понесенным убыткам в результате нарушенного страховщиком права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Склянного Э.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.