Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2023 от 21.07.2023

КОПИЯ

02RS0003-01-2022-002640-20

2-2963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием ответчиков Тоорчуковой Т.А., Тоорчукова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тоорчуковой Т.А,, Тоорчукову С.Е., Кутиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - ООО «УК ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Тоорчуковой Т.А., Тоорчукову С.Е., Кутиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 19.09.2011 в размере 92096,96 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 84216,77 рублей, сумма задолженности по процентам составила 7880,19 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.09.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1. на основании заявления (оферты), был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями заемщику был предоставлен кредит в размере 133 353 руб. 25 коп., сроком на 108 мес., под 20% годовых. 19.09.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Кутиковой Т.В. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 15.09.2015 между банком и заемщиком, банком и поручителем заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, изменена дата ежемесячного платежа по кредиту без изменения окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов. 18 ноября 2016 ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк», ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 18.12.2019 ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Заемщик ФИО1 умер ..., наследниками имущества Тоорчукова Е.Р. являются Тоорчукова Т.А. и Тоорчуков С.Е.

Представитель истца в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крутикова Т.В. в суд не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения по существу иска, полагала что оснований для удовлетворения требований истца к ней нeт, поскольку 21.06.2007 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... в размере 300 000 руб. сроком на 5 лет. По данному договору она была поручителем. Истец указывает, что поручитель перезаключила 19.09.2011 договор поручительства к кредитному договору № ..., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на основании заявления (оферты), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Затем в 15.09.2015 между банком и заемщиком, банком и поручителем заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, изменена дата ежемесячного платежа по кредиту без изменения окончательного срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец прикладывает к исковому заявлению договор поручения от сентября 2011 и дополнительное соглашение от сентября 2015, которые не были подписаны Крутиковой Т.В. Она не обращалась с ФИО1 в банк за перезаключением договора поручительства не в 2011, не в 2015. Просит применить срок исковой давности, по заявленным к ней требованиям.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Тоорчукова Т.А., Тоорчуков С.Е., в ходе судебного заседания исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, указали, что истец обращается за взысканием задолженности по кредитному договору от 19.09.2011, при этом ни копии, ни оригинала самого договора не прикладывает к исковому заявлению. Первоначально заемщик обращался за предоставлением кредитных средств в 2007 году, заемщик данные денежные средства вернул заимодавцу. Затем истец в декабре 2017 года обращается уже за взысканием задолженности по кредитному договору от 19.09.2011 по состоянию на 05.06.2017 в размере 92 096 рублей 96 копеек, из которых, сумма задолженности по основному долгу составила 84 216 руб. 77 коп., а также сумма задолженности по процентам в размере 7 880 руб. 19 коп. То есть с 2011 по 2017 истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с заемщика, пока последний был жив. Затем в период с 2017 по июль 2022 до того как Тоорчукова Т.А. и Тоорчуков С.Е. не обратились с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с тем, что данный судебный приказ не получали и о задолженности не знали. Также с 2017 по 2022 истец не интересовался, на какой стадии находится исполнительное производство в отношении ФИО1 Ответчики не знали о перезаключенном кредитном договоре в сентябре 2011, а также о том, что был перезаключен в 2011 договор поручительства, о том, что заемщик и поручитель Кутикова Т.В. заключили в 2015 какое-либо дополнительное соглашение об изменении даты платежа и срока увеличения кредита. Анкета, заполненная заемщиком не говорит о том, что заемщик перезаключил кредитный договор в отсутствие кредитного договора, график платежей также не говорит о том, что заемщик заключил кредитный договор на увеличение срока кредитования, так в отсутствие оригинала графика платежей. В отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 92 096,96 руб., однако судебный пристав-исполнитель 01.11.2018 вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания согласно п.3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При этом ФИО1 был официально трудоустроен и получал заработную плату, в кредитных организациях были открыты расчетные счета, на которых находились денежные средства. 18.06.2021 истец обращается к мировому судье за выдачей исполнительного документа, тогда, как узнает о том, что заемщик ФИО1 умер в ..., и о том, что наследники вступили в права наследования. ФИО1 при жизни не обращался в банк за перезаключением кредитного договора, о заключение дополнительного соглашения. ФИО1 выплатил кредитный договор от 2007 года. Откуда возник кредитный договор от 2011 года и дополнительное соглашение непонятно, оригиналов истец не приложил, и тем более не приложен сам кредитный договор от 2011 года. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита заемщику, и подписанием последним каких-либо документов, договора о предоставлении кредита, документов о получении кредита в 2011 году. В декабре 2017 года истец обращается за взысканием задолженности по состоянию на 05.06.2017 в размере 92 096 рублей 96 копеек, из которых, сумма задолженности по основному долгу составила 84 216 руб. 77 коп., а также сумма задолженности по процентам в размере 7 880 руб. 19 коп., то есть за период с 19 сентября 2011 по 07.12.2014 (дата поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа 07.12.2017) уже пропущен трехлетний срок исковой давности, соответственно ко взысканию сумма по основному долгу составляет 57 559,04 руб.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) на получение кредита ФИО1 адресованной в ОАО «МДМ Банк», между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 133 353 руб. 25 коп., на срок 108 мес., под 20,00 % годовых.

Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление является кредитным договором.

В связи с чем довод ответчиков о том, что анкета, заполненная заемщиком, график платежей не говорит, что заемщик заключил кредитный договор в отсутствие кредитного договора, судом признается несостоятельным.

Размер ежемесячных платежей определен графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, дата последнего платежа определена сторонами 19 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

19.09.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Кутиковой Т.В. заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО1. всех своих обязательств по кредитному договору от 19.09.2011 № ..., заключенному между банком и заемщиком в г.Горно-Алтайск.

В п. 6.1 договора поручительства № ... от 19.09.2011, указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течении трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Последний платеж в графике возврата кредита по частям стоит 19.09.2020, в связи с чем срок окончания договора поручительства не истек.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение к указанному кредитному договору № ... от 19 сентября 2011 года, от 15 сентября 2015 года, по условиям которого банк и заемщик изменили дату ежемесячного платежа. Определив ее 30 число каждого месяца, что также повлекло изменение указанной в кредитном договоре полной стоимости кредита, подписи сторон в договоре имеются.

Также, 15 сентября 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и Кутиковой Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № ... от 19 сентября 2011 года. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, измененных в результате переноса даты уплаты ежемесячного платежа по возврату кредита частями и уплате процентов за пользование кредитом на 30 число каждого календарного месяца в рамках предоставленной клиенту услуги «изменение даты платежа». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением.

Последний платеж в графике возврата кредита по частям стоит 19.08.2020, согласно дополнительному соглашению от 15.09.2015, в связи с чем срок окончания договора поручительства на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № ... от 19 сентября 2011 года составила 92096,96 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 84216,77 рублей, сумма задолженности по процентам составила 7880,19 рублей.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, соответствует предъявляемым требованиям, проверен судом и подлежит применению при разрешении спора.

Согласно, Устава ПАО «Бинбанк» следует, что Банк является правопреемником ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

Из материалов гражданского дела, также усматривается, что 12 декабря 2017 года, мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай был вынесен судебный приказ № ..., о взыскании с должника Тоорчукова Е.Р., в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № ... от 19.09.2011, по состоянию на 05.06.2017 в размере 92 096 рублей 96 копеек, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 1 481 рубля 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 21 сентября 2020 года, по делу № ..., произведена замена взыскателя по указанному выше судебному приказу № ... на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 22 июля 2022 г., судебный приказ № ... от 12 декабря 2017 года отменен.

Судом установлено, что ФИО1 умер ..., согласно свидетельству о смерти I-ПН № 761207 от 22.07.2020.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественная обязанность по погашению кредитной задолженности, не связана неразрывно с личностью гражданина, исполнение данной обязанности возможно без личного участия должника, в связи с чем она входит в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № ... наследодателя ФИО1., умершего ..., следует, что наследниками имущества являются супруга - Тоорчукова Т.А., сын Тоорчуков С.Е.

Иных наследников, обратившихся за принятием наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1 судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2021 кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка, находящейся по адресу: ... с кадастровым номером ..., составляет 146073,66 руб., жилого дома, находящегося по адресу: ... с кадастровым номером ... - 1058715,29 руб.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества ответчиков превышает сумму заявленных требований истца, вытекающих из кредитного договора.

Анализируя изложенное, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с наследников заемщика Тоорчукова Т.А., сын Тоорчуков С.Е., принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также с поручителя Кутиковой Т.В.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

В связи с тем, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, принятие наследства) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору сторонами был согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, течение срока исковой давности рассчитывается с учетом каждого ежемесячного платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой ПАО «БИНБАНК» обратилось к мировому судье 12.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 22.07.2022 судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд 02.09.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку течение срока исковой давности рассчитывается с учетом каждого ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 92096,96 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 84216,77 рублей, сумма задолженности по процентам составила 7880,19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 963 руб., согласно платежному поручению №... от 26.08.2022 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тоорчуковой Т.А,, Тоорчукову С.Е., Кутиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тоорчуковой Т.А,), Тоорчукова С.Е.), Кутиковой Т.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору №... от 19.09.2011 в размере 92096,96 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 84216,77 рублей, сумма задолженности по процентам составила 7880,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2023.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-2963/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 02RS0003-01-2022-002640-20