Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 ~ М-806/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-827/2022

УИД 42RS0024-01-2022-001526-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

    26 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Елене Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Казанцевой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и А и Б был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были выданы денежные средства в сумме 637 500 рублей на срок 49 месяцев под 11,4 % годовых.

Целью кредита являлось приобретение квартиры по адресу <адрес>

По условиям договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно по установленному графику.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, созаемщики предоставили в качестве залога приобретаемое жилое помещение.

Б умер ДД.ММ.ГГГГ А умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Наследником заемщиков является Казанцева Е.В.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Казакеевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 115 449 рублей, в том числе просроченная задолженность – 109 705,20 рублей, просроченные проценты – 5 743,80 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 508,98 рублей. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и А, Б заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлены денежные средства в размере 637 500 рублей под 11.4 % годовых на 49 месяцев. Целью кредитования указано приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>

Кредитные денежные средства предоставлены заемщикам единовременно в форме перечисления суммы кредита на лицевой счет А Таким образом, Банком были выполнены все обязательства, предусмотренные договором.

А умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Б умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 115 449 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 109 705,20 рублей, просроченные проценты – 5 743,80 рублей.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В качестве предполагаемого наследника заемщиков истец указывает дочь – Казакееву Елену Владимировну.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления). Смерть заемщика по договору займа не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить займодавцу полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, Казакеева Елена Владимировна заключила брак с В. После регистрации брака жене присвоена фамилия Казанцева.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик признала исковые требования в полном объеме, предоставила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и А, Б.

Поскольку требования истца о взыскании с наследника заемщиком задолженности по кредитному договору фактически исполнены заемщиком, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Казанцевой Е.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 508,98 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены добровольно уже после принятия искового заявления к производству суда, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Елене Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичном акционерным обществом «Сбербанк России» и А, Б, удовлетворить.

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичном акционерным обществом «Сбербанк России» и А, Б, и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казанцевой Елены Владимировны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 508,98 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот восемь рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.01.2023 г.

Судья                                            /подпись/                                              Е.В. Скринник

    Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-827/2022