Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 (2-2319/2022;) ~ М-1936/2022 от 02.12.2022

11RS0004-01-2022-003962-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием ответчика Рыбачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 января 2023 года гражданское дело №2-388/2023 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми к Койчевой ВА, Рыбачук МА о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Печорский городской суд с иском к Койчевой В.А., Рыбачук М.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере **** руб. в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** ответчики признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В результате незаконных действий ответчиков, которые похитили средства материнского капитала, федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму **** руб.

Определением суда от **.**.** произведена замена истца – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Койчева В.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика.

Ответчик Рыбачук М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Койчевой В.А.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором **** Койчева В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание ****; на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Койчева В.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Рыбачук М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ, и ей назначено наказание ****; на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Рыбачук М.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда установлено, что Рыбачук М.А., являясь обладателем государственного сертификата на материнской (семейный) капитал серии №... выданного ей в связи с рождением **.**.** второго ребенка – **** в соответствии с ФЗ № 256 от 29.12.2006 решением УПФР **.**.**, решила использовать социальную выплату – сертификата МСК, на получение которой предусмотрено ФЗ № 256 от 29.12.2006 **** рублей, но при этом жилое помещение приобрести за меньшую сумму, указав в договоре купли-продажи сумму равную сумме МСК в размере **** рублей, а оставшуюся часть денежных средств израсходовать на другие цели, заранее не имея намерений на исполнение обязательства по целевому расходованию средств МСК, то есть обманным способом похитить средства МСК.

В этих целях, Рыбачук М.А., в период времени **.**.**, подыскала жилое помещение, расположенное по адресу: ********** продавцом которого являлась СВП., имевшая намерение продать данную квартиру по цене **** рублей.

После чего, Рыбачук М.А., в период времени с **.**.**, в **********, для реализации своих намерений на получение незаконным способом средств МСК в размере **** рублей, располагая сведениями о том что, в г. ********** имеется офис ****», осуществляющий деятельность по предоставлению целевых займов на улучшение жилищных условий гражданам, получившим, в соответствии с требованиями Закона, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в котором кредитным специалистом работала Койчева В.А., пришла в данный офис, где сообщила Койчевой В.А. о своих намерениях получения вышеуказанным способом средств МСК.

Койчева В.А., в свою очередь, преследуя корыстную цель, предложила Рыбачук М.А. следующую преступную схему, направленную на хищение путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, главным распорядителем которых является УПФР, на общую сумму **** рублей, образующую крупный размер.

Так, Койчева В.А. сообщила Рыбачук М.А., о том, что она (Койчева В.А.) подготовит пакет документов, для получения Целевого займа в **** в размере **** рублей, а также пакет документов, для получения в УПФР средств материнского капитала в размере **** рублей, которые Рыбачук М.А. должна приложить к заявлению на распоряжение средствами материнского капитала. При этом из средств займа в размере **** рублей необходимо оплатить проценты за пользование займом и за ее (Койчевой В.А.) услуги, затем **** рублей передать продавцу квартиры, а оставшуюся часть оставить себе, на что Рыбачук М.А. согласилась, тем самым Рыбачук М.А. и Койчева В.А. преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество при получении социальной выплаты, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

После этого, в вышеуказанный период времени, в офисе ****, Койчева В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Рыбачук М.А., с целью последующего использования для совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, составила: договор от **.**.** купли – продажи жилого помещения по адресу: **********, стоимостью **** рублей, которые уплачиваются покупателем Рыбачук М.А. продавцу СВП. за счет заемных денежных средств, предоставляемых ****», по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от **.**.**, который подписали своими подписями Рыбачук М.А. и находившаяся в неведении относительно преступных намерений продавец СВП., тем самым Рыбачук М.А. приняла в собственность от СВП., являющейся «Продавцом», вышеуказанное жилое помещение, с целью последующего использования данного договора для совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации; договор от имени **** б/н от **.**.** о предоставлении **** целевого займа Рыбачук М.А. сроком на 3 месяца на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: **********, стоимостью **** рублей, которым предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 3,6 % в месяц, что составляет **** рублей, уплачиваемые заемщиком в **** единовременно за первые 2 месяца, то есть **** рубля, с момента предоставления займа, что является доходом займодавца (за третий месяц проценты заемщик не уплачивает), при этом согласно договора займа **** рублей являлись средствами, предназначенными для приобретения жилого помещения, а денежные средства в размере **** рубля являлись процентами за пользованием займом, общая сумма договора составила **** рублей, который в дальнейшем Рыбачук М.А. и Койчева В.А., подписали своими подписями, заведомо зная о том, что в договоре займа отражены ложные и недостоверные сведения, в том числе касающиеся стоимости приобретаемой Рыбачук М.А. квартиры, с целью последующего использования данного договора для совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Затем, в период времени с **.**.**, Койчева В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Рыбачук М.А., находясь в офисе **** в г. **.**.**, посредством электронной почты сообщила руководству ****», находящемуся в г**********, о заключенном между ****» и Рыбачук М.А. договоре Целевого займа и о заключенном между Рыбачук М.А. и ****. договоре купли-продажи, в качестве подтверждения наличия оснований для перечисления заемных денежных средств со счета **** на банковский счет Рыбачук М.А. При этом, Койчева В.А. ввела руководство Кооператива в заблуждение относительно своих преступных намерений, умолчав, что стоимость квартиры, приобретенной Рыбачук М.А., ниже суммы средств МСК, а также о том, что Рыбачук М.А. намерена оплатить проценты за пользованием займом, из средств займа.

В период времени с **** Рыбачук М.А. в **** отделе Росреестра, расположенного по адресу: ********** зарегистрировала в установленном законом порядке указанный договор купли – продажи, содержащий недостоверные сведения о цене сделки, искусственно завысив ее на сумму **** рублей, так как вместо **** рублей, продавец **** фактически от покупателя Рыбачук М.А. получила **** рублей в уплату стоимости вышеуказанной квартиры.

Далее, **.**.**, работники ****», будучи введенными в заблуждение работником Койчевой В.А. и не подозревая о ее преступных намерениях, действуя в соответствии с договором Целевого займа, с расчетного счета **** №..., открытого в ****, осуществили перечисление целевых заемных денежных средств в размере **** рублей, на банковский счет Рыбачук М.А. №..., открытый в отделении ****, расположенном по адресу: **********. После чего, Рыбачук М.А., находясь в отделении ****, расположенном по адресу: **********, сняла в общей сумме **** рублей, из которых **** рублей передала продавцу ****. в счет уплаты за Квартиру, **** рублей передала Койчевой В.А., а **** рублей оставила для личного использования. Вместе с тем, Койчева В.А., из полученных **** рублей, неустановленным следствием способом, передала в **** **** рубля в качестве процентов за пользование Рыбачук М.А. займом, а оставшуюся часть обратила в личную пользу.

После чего, Койчева В.А., в период времени **.**.**, в **********, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рыбачук М.А., в пользу другого лица – Рыбачук М.А., а также преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, составила и подписала своей подписью кредитного специалиста **** справку №... о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, на имя Рыбачук М.А., о получении ею займа в сумме **** рублей на приобретение недвижимого имущества, а именно – жилой квартиры, расположенной по адресу: **********, по договору б/н от **.**.**, и что по состоянию на **.**.** размер остатка задолженности составляет: остаток основного долга **** рублей, остаток задолженности по выплате процентов 00 рублей, указав реквизиты для перечисления средств МСК в размере **** рублей, в счет погашения задолженности по указанному договору займа, заведомо зная о том, что Рыбачук М.А. из средств целевого займа в размере **** рублей, потратила на приобретение жилья сумму в размере **** рублей, тем самым указала в данной справке заведомо ложные и недостоверные сведения.

После чего, Койчева В.А., в вышеуказанный период времени, в **********, передала Рыбачук М.А. экземпляр вышеуказанного договора целевого займа, справку №..., содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения.

Затем Рыбачук М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Койчевой В.А., **.**.** в период времени с ****, для реализации права распоряжения социальной выплаты – средствами МСК в сумме **** рублей, то есть в крупном размере, с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а именно создания видимости погашения основного долга по указанному договору займа, выданного в размере **** рублей на покупку квартиры, предоставила в УПФР, расположенное по адресу: **.**.**, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, и упомянутые выше документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжения средствами материнского капитала на вышеуказанную сумму. При этом **.**.** Рыбачук М.А., будучи предупрежденной специалистом УПФР об уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и совершение иных незаконных действий, направленных на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные ФЗ № 256, о чем имеются подписи в памятке Рыбачук М.А., подавшей заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, эти требования Закона, умышленно, проигнорировала, от продолжения совместных с Койчевой В.А. преступных действий, не отказалась, достоверные сведения о способе получения займа в ****» и реальной цены приобретенного у ****. жилого помещения в УПФР не сообщила, обманув, таким образом, должностных лиц УПФР относительно реальной цели получения вышеуказанного займа, цены приобретенного жилья.

Решением руководителя УПФР от **.**.** №..., на основании представленных Рыбачук М.А. и кредитным специалистом **** Койчевой В.А. документов, в удовлетворении заявления Рыбачук М.А. отказано в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 ФЗ № 256, в связи с несоответствием организации, с которой заключен договор займа на приобретение жилого помещения.

После чего, в период времени с **.**.**, в офисе ****, Койчева В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Рыбачук М.А., в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, составила дополнительное соглашение от **.**.** к договору б/н от **.**.** о предоставлении целевого займа на приобретении жилья, из которого следует, что наименование **** изменено на ****», от лица которого выступает кредитный специалист Койчева В.А., и которым Рыбачук М.А. предоставлен Целевой займ сроком до **.**.**, проценты по займу в период с **.**.** не начисляются, который в дальнейшем Рыбачук М.А. и Койчева В.А., подписали своими подписями, заведомо зная о том, что в договоре займа отражены ложные и недостоверные сведения, в том числе касающиеся стоимости приобретаемой Рыбачук М.А. квартиры, с целью последующего использования данного дополнительного соглашения для совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Далее, Койчева В.А., в вышеуказанный период времени, **********, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рыбачук М.А., в пользу другого лица – Рыбачук М.А., а также преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, составила и подписала своей подписью кредитного специалиста **** справку № №... о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, на имя Рыбачук М.А., о получении ею займа в сумме **** рублей на приобретение недвижимого имущества, а именно – жилой квартиры, расположенной по адресу: **********, по договору б/н от **.**.**, и что по состоянию на **.**.** размер остатка задолженности составляет: остаток основного долга **** рублей, остаток задолженности по выплате процентов 00 рублей, указав реквизиты для перечисления средств МСК в размере **** рублей, в счет погашения задолженности по указанному договору займа, заведомо зная о том, что Рыбачук М.А. из средств целевого займа в размере **** рублей, потратила на приобретение жилья сумму в размере **** рублей, тем самым указала в данной справке заведомо ложные и недостоверные сведения.

После этого, Койчева В.А., в период времени с **.**.**, в **********, передала Рыбачук М.А. экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения, справку №..., содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении Рыбачук М.А. жилого помещения по адресу: **********, стоимостью **** рублей, о получении Рыбачук М.А. целевого займа в сумме **** рублей на приобретение данного недвижимого имущества, которые Рыбачук М.А. якобы использовала на покупку квартиры.

После этого, Рыбачук М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Койчевой В.А., **.**.** в период времени ****, в продолжение совместного преступного умысла с Койчевой В.А., для реализации права распоряжения социальной выплатой – средствами МСК в сумме **** рублей, то есть в крупном размере, с целью хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, а именно создания видимости погашения основного долга по указанному договору займа, выданного на покупку квартиры, предоставила в УПФР, расположенное по адресу: ********** заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, договор от **.**.** купли - продажи жилого помещения, договор б/н от **.**.** о предоставлении **** целевого займа Рыбачук М.А., дополнительное соглашение от **.**.** к договору б/н от **.**.**, справку №..., содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а также иные документы, необходимые для реализации права на распоряжения средствами материнского капитала на вышеуказанную сумму. При этом **.**.** Рыбачук М.А., будучи предупрежденной специалистом УПФР об уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и совершение иных незаконных действий, направленных на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные ФЗ № 256, о чем имеются подписи в памятке Рыбачук М.А., подавшей заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, эти требования Закона, умышленно, проигнорировала, от продолжения совместных с Койчевой В.А. преступных действий, не отказалась, достоверные сведения о способе получения займа в **** и реальной цены приобретенного у **** жилого помещения в УПФР не сообщила, обманув, таким образом, должностных лиц УПФР относительно реальной цели получения вышеуказанного займа, цены приобретенного жилья.

Решением руководителя УПФР от **.**.**, на основании представленных Рыбачук М.А. и кредитным специалистом **** Койчевой В.А., документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, удовлетворено заявление Рыбачук М.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и **.**.** с расчетного счета ОПФР по Республике Коми №..., открытого в Отделении ****, расположенного по адресу: **********, на расчетный счет **** №..., открытый в ****», расположенного по адресу: **********, были перечислены денежные средства в размере **** рублей, выделенные из бюджета Российской Федерации в качестве реализации Рыбачук М.А. права на МСК по направлению на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья.

Таким образом, в период с **.**.** в **********, Койчева В.А. и Рыбачук М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных и согласованных действий, похитили принадлежащие Российской Федерации **** рублей, являющиеся средствами МСК Рыбачук М.А., то есть иной социальной выплатой, установленной Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», чем причинили Российской Федерации ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как Рыбачук М.А. при участии Койчевой В.А. использовала право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в нарушение вышеуказанных Закона и Правил.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере **** руб. (**** руб.-**** руб., потраченных на улучшение жилищных условий) в доход Российской Федерации в связи с доказанностью факта причинения ущерба в результате совершения преступления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина в размере ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать солидарно с Койчевой ВА (паспорт ****), Рыбачук МА (паспорт ****) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН ****) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере **** рублей.

Взыскать солидарно с Койчевой ВА (паспорт ****), Рыбачук МА (паспорт ****) в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                              Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.