Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2024 от 21.02.2024

Дело №2-1192/2024; УИД:42RS0005-01-2023-005542-21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего-судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием представителей истца- Мыльниковой С.В., Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 августа 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисной центр «Квартиры Кемерово» к Коваленко А.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисной центр «Квартиры Кемерово» (далее- ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово») обратился в суд с иском к Коваленко А.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно выписке из ЕГРН в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Коваленко А.М.

Указывает, что МКД, расположенный в адрес, находится на обслуживании ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в сумме 118656,99 рублей. В связи с неуплатой образовавшейся задолженности начислена пеня в сумме 56545,32 рублей.

Поскольку длительный период времени ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в связи с обращением в суд за взысканием задолженности истец понес расходы на услуги представителей в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118656,99 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 56545,32 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4705 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании представители истца ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» Мыльникова С.В. и Долгих Н.В., действующие на основании доверенностей, уточнили исковые требования, просили взыскать с Коваленко А.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116809,59 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 84723,29 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5216 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей; пояснили по обстоятельствам, указанным исковых заявлениях и уточнениях к ним, а также в возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик Коваленко А.М. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в возражениях и отзывах на иск.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В судебном заседании установлено, что истец ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово», на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в адрес, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коваленко А.М. является собственником адрес.

Как указывает истец, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась Коваленко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом уточнений в сумме 116809,59 рублей, что подтверждается платежными документами, справками о задолженности, представленными сторонами расчетами.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности Коваленко А.М. на момент рассмотрения спора не представлено.

Поскольку в спорный период Коваленко А.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного в адрес, и на него законом возложена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющая компания в с связи с неоплатой платежей вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд приходит к выводу о том, что уточненный расчет истца является верным, а потому с ответчика в пользу ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116809,59 рублей.

Доводы Коваленко А.М. о том, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности судом не принимается, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, а представленный ответчиком расчет задолженности не опровергает расчет истца, который суд верным, в нем отражены все производимые ответчиком начисления и перерасчеты платежей.

Доводы ответчика и представленные им акты проверки качества предоставленных услуг в обоснование того, что услуги управляющей компанией оказаны некачественно, суд отклоняет, поскольку указанные акты не могут быть приняты во внимание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведений о том, что ответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не представлено.

Вместе с тем, порядок установления факта некачественного предоставления услуг указан в Правилах №354 (далее- Правила №354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее- Правила №491).

Согласно п. 98 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 15 Правил №491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте, который в дальнейшем является основанием для уменьшения размера платы собственников за содержание жилого помещения. Порядок составления акта закреплен в разд. X Правил №354 (п. 16 Правил 491).

Доказательств того, что Коваленко А.М. обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством их оказания, не имеется.

Доводы ответчика Коваленко А.М. о том, что истец не вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и не действительным является также протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являлись предметами судебных проверок и им дана оценка решениями, соответственно, Северского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, за период по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 84723,29 рублей.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности снижения размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание сумму взысканной задолженности 116809,59 рублей, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в размере 84723,29 рублей- около 4 лет, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, рассчитана с учетом действующих в периоде просрочки мораториев, ввиду чего, суд считает, что размер пени не подлежит снижению до 50000 рублей.

Кроме того, требования истца в части взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 116809,59 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей и расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме общей сумме 5216 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово», поскольку связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» при рассмотрении данного дела представляли Мыльникова С.В. и Долгих Н.В., с которыми заключен договор оказания юридических услуг.

Для представления интересов истца были составлены доверенности на представителей, в которых отражены полномочия представителей.

Согласно договору об оказании юридических услуг цена услуг исполнителей составляет 3000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере.

Объем оказанных представителями истца услуг подтверждается их личным участием в судебных заседаниях и составленными документами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителями истца услуг, сложности и длительности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисной центр «Квартиры Кемерово» к Коваленко А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисной центр «Квартиры Кемерово» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116809,59 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5216 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, всего- 202025 (двести две тысячи двадцать пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Коваленко А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисной центр «Квартиры Кемерово» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 116809,59 рублей.

В удовлетворении требований к Коваленко А.М. в оставшейся части Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисной центр «Квартиры Кемерово» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1192/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи К.В. Казанцева