Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2022 ~ М-3052/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3606/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца Курбатова С.С., ответчика Мурашова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова ФИО9 к Мурашову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Курбатов С.С. обратился в суд с иском к Мурашову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Lexus RX-300, 2001 года выпуска, гос.номер №.

04.06.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем (ответственность не застрахована) и ответчика Мурашова А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Corona, гос.номер Н957СА22, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у ответчика отсутствовал, срок действия предыдущего полиса истек.

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю Курбатова С.С. причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 47-22-12 от 22.06.2022 стоимость ремонта автомобиля составляет 283 952 руб. 28 коп.

Добровольно ответчик отказывается возмещать указанную сумму.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 283 952, 28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Истец Курбатов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Мурашов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая своей вины в ДТП, выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной. От назначения по делу оценочной экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба отказался, ходатайств об отложении судебного заявления с целью предоставления доказательств иной стоимости причиненного вреда не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Также ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Toyota Corona, гос.номер №.

Третьи лица Коростин П.Г., Сорокина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов гражданского и административного дел судом установлено, что 04.06.2022 в г.Бийске в 13 часов 5 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мурашова А.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Corona, гос.номер Н957СА22, и водителя Курбатова С.С., управлявшего автомобилем Lexus RX-300, гос.номер №.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX-300, гос.номер А169АХ 04, причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Мурашова А.Ю., содержащихся в административном материале, следует, что 04.06.2022 в 13 час. 05 мин. он выехал на своем автомобиле Тойота Корона из дома по <адрес>, двигался от <адрес> в сторону <адрес> повороте у <адрес> его автомобиль начал идти в занос задней осью. Мурашов А.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение своей передней частью автомобиля с автомобилем Лексус RX-300, двигавшемся во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес> удара автомобиль Мурашова А.Ю. развернуло и он выехал на обочину.

Из объяснений водителя Курбатова С.С., содержащихся в административном материале, следует, что 04.06.2022 он выехал на своем автомобиле Лексус RX-300 из своего дома, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. У поворота у <адрес> снизил скорость и увидел, как встречный автомобиль Тойота начал вилять по дороге и совершил столкновение с его автомобилем, а именно передней частью в заднюю часть автомобиля Курбатова С.С. После чего автомобиль Курбатова С.С. развернуло.

Определением старшего инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 04.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мурашова А.Ю. ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Мурашов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, ДТП произошло вследствие того, что он не справился с управлением автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика собственнику автомобиля автомобилем Lexus RX-300, 2001 года выпуска, гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, в том числе из ответа на запрос суда МУ МВД России «Бийское», свидетельства о регистрации ТС установлено, что Lexus RX-300, 2001 года выпуска, гос.номер № зарегистрирован на имя Коростина П.Г.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коростиным П.Г. и Курбатовым С.С. Также истцом представлен подлинник ПТС на автомобиль.

Истец пояснил, что приобрел указанное транспортное средство незадолго до ДТП, поставить на регистрационный учет не успел.

Согласно телефонограмме третье лицо Коростин П.Г. подтвердил, что продал автомобиль Lexus RX-300, 2001 года выпуска, гос.номер № Курбатову С.С., с регистрационного учета автомобиль он не снял.

Автомобиль Toyota Corona, гос.номер №, с 10.11.2012 по 18.06.2022 был зарегистрирован на имя Сорокиной Т.В. 18.06.2022 автомобиль снят с учета в связи изменением собственника.

Ответчик Мурашов А.Ю. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что на момент ДТП он являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 25.05.2022, заключенного с Сорокиной Т.В. Пояснил, что на момент приобретения автомобиль требовал ремонта, ответчик собирался его отремонтировать и тогда поставить на учет. С момента приобретения у него отсутствовали денежные средства для того, чтобы поставить автомобиль на учет и заключить договор страхования.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной Мурашовым А.Ю. в судебном заседании, следует, что именно он является собственником автомашины Toyota Corona, гос.номер Н957СА22 в момент ДТП.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Суд при разрешении спора исходит из изложенной в судебном заседании правовой позиции ответчика, а также самого факта, что автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Мурашов А.Ю., по этим основаниям приходит к выводу о том, что именно он являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Corona, гос.номер № а в рамках настоящего гражданского дела является надлежащим ответчиком.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности Курбатова С.С. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки Lexus RX-300, 2001 года выпуска, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца Toyota Corona, гос.номер №, - Мурашова А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия также не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение «Союз Судебных Экспертов» № 47-22-06-12 от 22 июня 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283 952, 28 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 283 952, 28 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчика Мурашова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 8 000 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, несение которых истцом подтверждено квитанциями (л.д. 3, 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатова ФИО11 (СНИЛС 150-591-422-45) удовлетворить.

Взыскать с Мурашова ФИО12 (водительское удостоверение №) в пользу Курбатова ФИО13 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 283 952 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                             А.А. Шелковникова