Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2022 ~ М-834/2022 от 18.03.2022

Дело №                               КОПИЯ

78RS0№-45                                              18 мая 2022 года

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

                                             Установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28.424 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7.052 рублей 74 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № на сумму 30.000 рублей 00 копеек по ставке 19,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной ссуды 22.642 рублей 35 копеек; просроченных процентов 5.782 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, об уважительности неявки суд в известность не поставила, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, не подлежащих перерыву, приостановлению и восстановлению.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № на сумму 30.000 рублей 00 копеек по ставке 19,9 процентов годовых.

Движение денежных средств подтверждено выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной ссуды 22.642 рублей 35 копеек; просроченных процентов 5.782 рублей 35 копеек.

Наследниками имущества после смерти заёмщика по закону является ответчик (дочь) и ФИО3 (дочь), поскольку обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не оконченного по настоящее время; в тоже время стоимость наследственного имущества (земельный участок) превышает 100.000 рублей 00 копеек; требования другого кредитора (ООО «Микрокредитная компания «Выручайка») к наследникам не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитор, не получивший исполнение основного обязательства, имеет право на обращение в суд к наследнику в пределах стоимости принятого наследства в независимости от даты смерти заёмщика.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенного требования, что составило вместо 7.052 рублей 74 копеек только 1.052 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28.424 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1.052 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Федоришкина Е.В.