Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2024 (2-5720/2023;) ~ М-5055/2023 от 16.11.2023

Дело №2-867/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010050-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 2 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алтухова С.В., Дементьевой Н.Н. к Мухутдинову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации ... и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов С.В., Дементьева Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Мухутдинову А.А., в котором просят с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика Мухутдинова А.А. в пользу истца Алтухова С.В.:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытый страховым возмещением, в размере 1894609,34 рублей;

2. убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту его хранения, в размере 50000 рублей;

3. моральный вред в размере 5000 рублей;

4. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 17923 рубля, почтовые расходы в размере 190 рублей.

Взыскать с ответчика Мухутдинова А.А. в пользу истца Дементьевой Н.Н.:

1. расходы на ... в размере 2962,73 рубля;

2. моральный вред в размере 10000 рублей;

3. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 125-126).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** Алтухов С.В. с ... Дементьевой Н.Н. возвращались из ... в ... на автомобиле ......... под управлением Алтухова С.В., а Дементьева Н.Н. находилась в нем в качестве пассажира. **.**.**** около 12-26 часов на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно, столкновение автомобилей ......... с государственным регистрационным знаком ### под управлением водителя Мухутдинова А.А. и ......... с государственным регистрационным знаком ### под управление водителя Алтухова С.В. В результате ДТП автомобиль ......... получил многочисленные ..., а водитель Алтухов С.В. и пассажир Дементьева Н.Н. получили .... Постановлением ### от **.**.****, вступившим в законную силу, вынесенным инспектором ОГИБДД по Кормиловскому району Омской области, виновным в ДТП был признан водитель ......... Мухутдинов А.А., который нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Алтухова С.В. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ###, а ответчика Мухутдинова А.А. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ###. На основании положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Алтухов С.В. обратился за возмещением причинного ущерба к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, в том числе, поврежденное имущество – автомобиль ......... с государственным регистрационным знаком ###, для определения размера причиненного вреда. После принятия документов, и произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховщик признал событие, произошедшее **.**.****, страховым случаем и **.**.**** произвел страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленной п. «б» Закона об ОСАГО. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, установленные законом об ОСАГО, в полном объеме. Однако, страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный Алтухову С.В. материальный ущерб, поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Мухутдинова А.А. в рамках ГК РФ. С целью определения размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, Алтухов С.В. обратился к независимому оценщику (специалисту) ИП ЛИЦО_6, согласно заключению ### от **.**.**** которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ###, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в регионе, определенной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом РФ 2018 г., без учета износа составила 2294609,34 рублей. С учетом того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, то истец вправе требовать с ответчика возместить разницу непокрытую страховой выплатой, то есть 1894 09,34 рублей (2294609,34 рублей - 400000 рублей). Помимо прямого ущерба, истец Алтухов С.В. понес убытки, которые подлежат возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ, а именно, за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту его хранения, Алтухов С.В. понес расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ### от **.**.****. Помимо вреда, причиненного имуществу, истцам был причинен вред здоровью, в том числе, и моральный, поскольку при столкновении транспортных средств в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ### сработали подушки безопасности, которыми истцам были нанесены ..., а Алтухову С.В. - .... По приезду домой, поскольку ... у истцов не проходила, **.**.**** обратились в ... где Алтухову С.В. был поставлен ...: ..., а Дементьевой Н.Н. был поставлен ...: ..., .... После этого Дементьева Н.Н. обращалась для прохождения дальнейшего обследования и ... в ... где ей был поставлен ...: ... Для устранения последствий ... истцам были рекомендованы ... на приобретение которых они понесли расходы. Для ..., Дементьева Н.Н. дважды обращалась в ... где оплачивала по 120 рублей, а всего 240 рублей. Кроме того, Дементьева Н.Н. обращалась к ... ... где в соответствии с договором ### от **.**.**** оплатила за прием 850 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Таким образом, истец Дементьева Н.Н. потратила на ... и платные услуги 1939,30 рублей. Истец Алтухов С.В. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей, а истец Дементьева Н.Н. в размере 10000 рублей. За составление заключения специалиста ### от **.**.**** истцом Алтуховым С.В. было оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы ### от **.**.****, актом приема-передачи результата выполненных работ от **.**.****, а также чеком ### от **.**.****. Также истцом Алтуховым С.В. за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17923 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью в ООО «СД ПрофЗащита», где согласно договорам поручения от **.**.****, стоимость юридических услуг для истца Алтухова С.В. составила 20000 рублей, для истца Дементьевой Н.Н. в размере 5000 рублей.

Истцы Алтухов С.В., Дементьева Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя Докшина С.А., действующего на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 62-63), который поддержал уточненное исковые требования в полном объеме, дав пояснения по иску.

Ответчик Мухутдинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Алтухов С.В. является собственником транспортного средства ... **.**.**** года изготовления, согласно паспорту транспортного средства ### (л.д. 6).

**.**.**** около 12 - 26 часов на ... произошло ДТП, а именно, столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ###, под управлением водителя Мухутдинова А.А. и ... с государственным регистрационным знаком ### под управление водителя Алтухова С.В.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также **.**.**** вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 84,99).

Согласно заключению эксперта ### в представленной ... документации на имя Мухутдинова А.А., **.**.**** года рождения, зафиксированы ... в виде: ... Данные ... в совокупности причинили ... по признаку ... и могли образоваться в едином механизме от действия ..., либо ..., при указанных обстоятельствах в заявленный срок в условиях ДТП. ...: ... в представленной ... документации объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта ### каких-либо ...), а также других достоверных ....) в представленных ... документов на имя гр. Дементьевой Н.Н., **.**.**** года рождения, в том числе, ... не обнаружено. Подтвердить или исключить ... – «... установленные Дементьевой Н.Н. в ... ### и по поводу которых она проходила ... с **.**.**** по **.**.****, по имеющимся данным не представляется возможным. По данным представленных ... документов у Дементьевой Н.Н. в результате ДТП произошел .... Однако, ухудшение состояния ..., согласно п.п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение ... и не является поводом для квалификации по ... (л.д. 107-111).

Согласно заключения эксперта ### гр. Алтухову С.В., **.**.**** года рождения, была причинена ... (данные осмотра при обращении за ...), которая образовалась от воздействия ..., возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-**.**.****, не влечет за собой ... или ..., и расценивается как .... Каких-либо ... в виде ... в представленных ... документов не зафиксировано, поэтому утвердить, либо исключить ...: «... не представляется возможным (л.д.112-114).

На момент ДТП **.**.**** гражданская ответственность Алтухова С.В. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ### ### (л.д.8), а ответчика Мухутдинова А.А. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ### ###.

Алтухов С.В. обратился за возмещением причинного ущерба к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, в том числе, поврежденное имущество – автомобиль ......... с государственным регистрационным знаком ###, для определения размера причиненного вреда.

После принятия документов, и произведя осмотр поврежденного автомобиля, страховщик признал событие, произошедшее **.**.**** страховым случаем.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от **.**.**** (л.д. 10).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП от **.**.**** страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец Алтухов С.В. обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба.

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ###, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в регионе, определенной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом РФ 2018 г., без учета износа составила 2294609,34 рублей (л.д.11-46).

Суд считает заключение эксперта, составленное Индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_6, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец Алтухов С.В. просит взыскать с Мухутдинова А.А., ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы о размере ущерба, суд полагает доказанным относимыми и допустимыми доказательствами по делу факт причинения материального ущерба автомобилю истца на сумму 2294609,34 рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование ... (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между ... и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации ... своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для .... И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения ... вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере ... должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу непокрытую страховой выплатой, то есть 1 894 09,34 рублей (2 294 09,34 рублей – 400 000 рублей).

Истец Алтухов С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., истец Дементьева Н.Н. - в размере 10000 рублей в связи с причинением ... в результате ДТП, выразившегося в виновных действиях ответчика.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ... физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ....

При определении размеров компенсации морального вреда в пользу истцов суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, в том числе, факт нахождения Дементьевой Н.Н. на ....

В связи с изложенным, суд полагает считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Мухутдинова А.А. в пользу Алтухова С.В. в размере 5 000 рублей, а в пользу Дементьевой Н.Н. в размере 8000 рублей.

Так, факт ... у Алтухова С.В. подтвержден заключением судебно – медицинского эксперта ###, следовательно, им обоснованно, по мнению суда, предъявлены исковые требования к ответчику за причиненные ....

Согласно заключению эксперта ###, вследствие полученной в ДТП ... Дементьева Н.Н. находилась на лечении - ... (**.**.****), а в последующем с **.**.**** по **.**.**** на .... Весь указанный период она находилось на ..., о чем представлены заверенные копии ... (л.д. 127, 128). Из названного заключения следует, что в результате ДТП у Дементьевой Н.Н. произошел ....... Данного факта, по мнению суда, достаточно для рассмотрения вопроса о причинении ....

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых получили истцы ... в результате действий ответчика, который управлял источником повышенной опасности – автомобилем, длительность ... истцов, а также характер ... истцов из-за полученных ..., которые подлежали восстановлению в ..., финансовое и имущественное положение истцов и ответчика (имеют трудоспособный возраст), а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что присужденная суммы компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения ... и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости денежных средств, связанных с приобретение ... и оказания ..., с ответчика в пользу истца Дементьевой Н.Н. в размере 2 962,73 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 92 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что прямая причинно – следственная связь между обращением Дементьевой Н.Н. к ... ... без соответствующего направления ... в рамках договора ### от **.**.**** стоимостью 850 руб. отсутствует, равно, как и отсутствует подтверждение ... именно назначенных ... в связи с произошедшим ДТП в размере 240 рублей, и назначение ... ... согласно кассовому чеку, выданному ... приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Алтухов С.В. просит взыскать с ответчика расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту его хранения в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных ### от **.**.****, выданного индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_9 и кассовым чеком (л.д.50-51).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Мухутдинова А.А. в пользу истца Алтухова С.В. расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту его хранения в размере 50 000 рублей, расценивая данную сумму в качестве убытков, находящихся в прямой причинно – следственной связи с возникшим ДТП по вине ответчика. При этом, суд учитывает расстояние транспортировки поврежденного транспортного средства к месту жительства истцов от места возникшего ДТП, а также надлежащие доказательства несения таких расходов согласно акту выполненных работ ### от **.**.**** (л.д. 47-48).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мухутдинова А.А. в пользу истца Алтухова С.В. расходы за составление экспертного заключения ИП ЛИЦО_6 в размере 10 000 рублей (л.д.47-48), так как данные расходы были понесены истцом при обращении с иском в суд и являлись доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Истец Алтухов С.В. также просит взыскать с ответчика Мухутдинова А.А. в счет возмещения судебных расходов на почтовые отправления в размере 190 рублей. Как доказательство данного обстоятельства суду представлен оригинал квитанции (л.д.64), а потому суд считает необходимым взыскать с Мухутдинова А.А. в пользу Алтухова С.В. судебных расходов на почтовые отправления в размере 190 рублей.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на представителя в судебном процессе с ответчика в пользу истца Алтухова С.В. в размере 20000 рублей, истца Дементьевой Н.Н. в размере 5000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 25000 рублей. Получение 20000 рублей за оказание услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу – договором поручения на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 60-61), доверенностями на ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.**** во всех судебных учреждениях (л.д.63-63), квитанциями об оплате (л.д. 122-124), и не оспоренным стороной ответчика. По делу состоялась одна подготовка дела к судебному разбирательству (07.12.2023), 3 (три) предварительных судебных заседаний (24.01.2024, 13.02.2024, 11.03.2024), одно судебное заседание (02.04.2024) в которых представитель истцов принимал активное участия, давал пояснения и представлял доказательства по делу, которые признаны судом надлежащими. Суд полагает сумму в размере 20000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей взысканию с Мухутдинова А.А. в пользу истца Алтухова С.В., а также сумму в размере в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Мухутдинова А.А. в пользу истца Дементьевой Н.Н.

Учитывая, что согласно платежному поручению от **.**.**** при подаче иска в суд Алтуховым С.В. была оплачена сумма государственной пошлины в размере 17 923 рубля (л.д. 5), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мухутдинова А.А. в пользу истца в размере 17 923 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтухова С.В., Дементьевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухутдинова А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ### ###), в пользу Алтухова С.В., **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ### ###), материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытый страховым возмещением в размере 1 894 609,34 рублей, убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту его хранения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17923 рубля, а всего 1997722,34 (один миллион девятьсот девяноста семь тысяч семьсот двадцать два рубля тридцать четыре копейки) рублей.

Взыскать с Мухутдинова А.А., **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: серия ### ###) в пользу Дементьевой Н.Н., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт: ###), компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дементьевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Судья О.А. Килина