Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2023 ~ М-2191/2023 от 17.11.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-002906-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)                                       14 декабря 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца (данные изъяты) транспортного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2023 по исковому заявлению (данные изъяты) транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

(данные изъяты) транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 55 731 420 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором (данные изъяты) городского суда (адрес) от (дата) директор ООО «(данные изъяты) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 389 000 рублей и грузовой автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак №, конфискованы в доход государства. Приговор вступил в законную силу (дата).

Факт привлечения ФИО1 приговором (данные изъяты) городского      суда (адрес) от (дата) к уголовной ответственности не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный ФИО1 контрабандой через ООО «(данные изъяты)», остается невозмещенным и подлежит взысканию.

Являясь единственным учредителем ООО «(данные изъяты)», право распоряжаться денежными средствами, полученными от контрабанды лесоматериалов имеется только у ФИО1

В судебном заседании представитель истца (данные изъяты) транспортного прокурора ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено ответчику (ШПИ №).

Представитель третьего лица Иркутской таможни ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила в суд пояснения, в которых указала, что исходя из приговора суда от (дата) директором ООО «(данные изъяты)» ФИО1 было допущено недостоверное декларирование товара с указанием недостоверных сведений о производителе товара с использованием документов, содержащих недостоверные сведения. Считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992     № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одновременно, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 6 – 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017     № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В силу разъяснений в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), восполнение природных ресурсов самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству, как собственнику природных ресурсов, в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой.

Из материалов дела следует, что приговором (данные изъяты) городского суда (адрес) от (дата) директор ООО «(данные изъяты)» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, выразившегося в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках стратегически важных ресурсов – пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 26002-83, сорт 1-4 различных размеров в объеме с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков 9394,15 куб.м. (сосна – 8171,75 куб. м., ель сибирская – 934,840 куб. м., пихта сибирская – 287,560 куб.м.), по номинальным размерам 8917,027 куб.м. (сосна – 7770,325 куб.м.; ель сибирская – 877,375 куб.м., пихта сибирская – 269,327 куб.м.), стоимостью 55 731 420 рублей, что составляет крупный размер.

Размер ущерба в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлен экспертным путём и подтверждён заключением от (дата) №.

Приговор (данные изъяты) городского суда (адрес) от (дата) вступил в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 преступления, ее вина в совершении преступления и размер причиненного в результате преступления ущерба на сумму 55 731 420 рублей, являются установленными и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя получателя денежных средств, суд исходит из правила, установленного ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 731 420 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░