Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2019 от 09.04.2019

Дело № 11-275/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2019 года                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи        Карасевой Л.Г.,

секретаря                         Сорокиной А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.01.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.01.2019 отказано НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не согласился с вышеуказанным определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявление не содержит спора о праве, в связи с чем основания, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

    Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из наличия спора о праве в заявленных обществом требованиях.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса.

Как усматривается из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа                     г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило ФИО3 требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику она обязана была выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 572 070,5 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 360 438,6 рублей. В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО3 часть задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Как усматривается из копии договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к нему, представленных заявителем в качестве обоснования требования о вынесении судебного приказа, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «Росгосстрах Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного Договора Цессионарий обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить должников по кредитным договорам о состоявшемся согласно п. 2.3 настоящего Договора переходе к цессионарию прав требований путем рассылки уведомления, форма которого должна быть предварительно согласована с цедентом. Рекомендуемая форма уведомления указана в приложении № 4 к настоящему договору.

Однако, должнику ФИО3 было направлено уведомление о новом кредиторе, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение условий заключения вышеуказанного договора.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Следовательно, даже в случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.

При этом, наличие признаков спора о праве устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья, установив, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, законно и обосновано пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Данный вывод мирового судьи согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающем заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.01.2019 об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

                Секретарь