Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-242/2023 от 23.01.2023

74RS0005-01-2023-000278-75

Дело № 2-1439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              22 мая 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи         Аникиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Сабировой Н.И. к Мартынову А.В. об обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Сабирова Н.И. обратилась в суд с иском к Мартынову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, ...; и садовый дом, ....

В обоснование требований указала, что на исполнении находится исполнительное производство от 15 ноября 2019 года № о взыскании с Мартынова А.В. в пользу Ташиковой Н.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 руб., по состоянию на 27 августа 2021 года задолженность составляет 88 497,22 руб., должник не обладает денежными средствами, достаточными для погашения всей задолженности, однако у него в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Сабирова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом..

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ташикова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку должником ущерб не возмещается, после вынесения приговора в отношении ответчика никаких действий по выплате денежных средств им совершено не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство от 15 ноября 2019 года № о взыскании с Мартынова А.В. в пользу Ташиковой Н.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 руб., по состоянию на 27 августа 2021 года задолженность составляет 88 497,22 руб. (л.д.74-77).

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного права собственности за Мартыновым А.В. на земельный участок, ...; и садовый дом, ....

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок, ... и садовый дом, ... (л.д.79-81).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не изъят из оборота, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, указанному принципу не соответствует. Поэтому к числу юридически значимых обстоятельств по делам об обращении взыскания на земельный участок относится наличие или отсутствие объектов капитального строительства на данном участке.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что Мартынову А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, ...; и садовый дом, ... (л.д.107-128).

Таким образом, установлено, что на спорном земельном участке располагается нежилое здание, принадлежащий ответчику на праве собственности, кроме того, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, а также наличие у Мартынова А.В. имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушен не будет, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и садовый дом в данном случае, к существенному нарушению прав должника привести не может. Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долга ответчик длительное время не предпринимает.

Доказательств, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок и садовый дом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома имеет задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, при этом, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество возможно только на основании судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Сабировой Н.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Мартынову А.В. земельный участок, ...; и садовый дом, ....

Взыскать с Мартынова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года

Председательствующий Д.Н. Васильева