Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 29.03.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда                                                             19 апреля 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – ФИО17

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО15,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ООО «Полар» электромонтажником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак Х050ЕЕ72, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного химико-токсикологическим исследованием крови ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при поступлении его (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница» №, согласно которого в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,65 грамма на 1 литр крови и в последующем установленного освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут с помощью специального технического устройства «ALCOTEST 6810», согласно которого у ФИО2 было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,66 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/л, установленную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), чем ФИО2 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610, (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», передвигался по 61 км автодороги Тюмень – Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области в направлении г. Тюмень.

В процессе движения ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при этом поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, в частности наличие встречного транспортного средства, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток и мокрое дорожное покрытие, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в результате чего, в силу вышеуказанного состояния алкогольного опьянения, а также не принимая во внимание интенсивность движения, в частности наличие встречного транспортного средства, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток и мокрое дорожное покрытие, в процессе движения ФИО2 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак У195ВХ102, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для ФИО2 направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении установленное следствием лицо, чем ФИО2 нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» после чего произошла принудительная остановка указанных автомобилей, при этом водитель автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак У195ВХ102 Потерпевший №1 получила телесные повреждения в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) места их локализации и твёрдых предметов частей салона автотранспортного средства.

В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности в виде легкомыслия водителю автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак У195ВХ102 Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: травма головы в виде: ран левых щечной и скуловой областей; травма грудной клетки в виде: ушибов лёгких с повреждением ткани правого лёгкого и развитием пневмоторакса; травма таза в виде: гематомы в проекции лонного сочленения, переломов правой лонной и левой подвздошной костей, левой вертлужной впадины; травма левого коленного сустава в виде: перелома надколенника; травма левой голени в виде: переломов большеберцовой и малоберцовой костей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Между нарушением ФИО2 требований п.п. 1.4., 2.1.1., 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он имел водительское удостоверение категории В, но срок его действия закончился в 2021 году, после чего нового удостоверения не оформлял, стаж вождения с 1997 года. Автомобиль KIA PICANTO TA г.н. Х050ЕЕ72 принадлежит его жене, управляет им как член семьи по взаимному доверию. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, там дом его тестя, который умер год назад, он приезжал посмотреть дом, убрать снег. В с. Нижняя Тавда он приехал на автобусе утром 13.11.2022, автомобиль KIA PICANTO TA г.н. Х050ЕЕ72 стоял в гараже в с. Нижняя Тавда, ул. Чкалова, 25. В дневное время он выпил две бутылки пива марки «Крепков» объемом 0,5 литра в с. Нижняя Тавда. Сделав все дела в доме, собрался домой в г. Тюмень на автобусе, так как выпил пива, но опоздал на автобус, поэтому решил ехать на вышеуказанном автомобиле. Около 16 часов он выехал из с. Нижняя Тавда на вышеуказанном автомобиле, в машине находился один. Автомобиль был в исправном состоянии. На улице уже темнело, была метель на дороге. Несмотря на то, что выпил, он чувствовал себя уверенно, машину вел также без проблем. После того, как он проехал около 20 километров по трассе, произошло столкновение с каким-то автомобилем, как именно произошло столкновение, он не понял. Следующее, что помнит, как пришел в себя в автомобиле скорой помощи, где ему наложили повязку на голову. Он не видел, кто еще пострадал, так как находился в скорой помощи. Далее его увезли в ОКБ № 2 г. Тюмени, осмотрели, оказали помощь и отпустили. Он поехал в ГИБДД г. Тюмени, где его освидетельствовали на состояние опьянения, результат составил 0.66 мг/л., то есть выявлено состояние алкогольного опьянения. Он этого не отрицал, так как выпил пива перед выездом. После дал объяснения по факту ДТП. Как произошло ДТП, он не знает, так как не помнит. В последующем он видел видео ДТП, где видно, что он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, как узнал позднее, Пежо 206 г.н. У195ВХ102 под управлением девушки, которую он не знает, помимо нее в автомобиле Пежо была пассажирка - ее мать, которая также пострадала. Вину в ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он никому не хотел причинить вреда, поехал, так как жена сказала ехать домой. Он является участником боевых действий в Чеченской республике в 1995-1996 годах, ранее никогда ПДД РФ не нарушал, является законопослушным гражданином, у него на иждивении находится его мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет заболевание сахарный диабет и инвалидность по болезни. В ближайшее время постарается возместить вред от ДТП пострадавшим (л.д. 179-181).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие неосторожности, он никому не хотел причинять вреда. Будет принимать меры к возмещению вреда (л.д. 186-187).

В суде ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она имеет водительское удостоверение категории В, стаж вождения 6 лет. Автомобиль Пежо 206 г.н. У195ВХ102 принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она на своем автомобиле Пежо 206 выехала из г. Тюмени в с. Нижняя Тавда. Она была за рулем автомобиля, мама сидела на переднем пассажирском сидении справа. Более в автомобиле никого не было. Она была в трезвом состоянии, проблем со здоровьем не было. Автомобиль был в исправном состоянии. По мере движения на улице темнело, но еще была видимость. Ближний свет фар включен. Она выехала на автодорогу Тюмень-Нижняя Тавда, на улице шел небольшой дождь, дорога была нескользкая. Она проехала указатель на <адрес> и двигалась со скоростью 70-80 км/ч по своей полосе. Далее она увидела, как со встречной полосы внезапно выехал автомобиль (как узнала позднее, Киа Пиканто) и практически сразу столкнулся с ее автомобилем. Она пыталась уйти правее, но столкновение все ровно произошло. Она потеряла сознание, пришла в себя в машине, была зажатой. Далее приехали сотрудники МЧС, скорой, ее извлекли из машины и госпитализировали в ОКБ № <адрес>. У нее диагностировали травму головы, травму грудной клетки, таза, левой голени, иные травмы. Она проходила лечение в стационаре около 2 недель. В настоящее время она не передвигается самостоятельно из-за травм, находится по месту проживания. С водителем автомобиля Киа Пиканто она не виделась, не знает его. Ей известно, что водитель автомобиля Киа Пиканто был пьян, ей это известно со слов людей, которые ее доставали из машины. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Киа Пиканто, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомобилем. В автомобиле у нее имелся видеорегистратор, который записал все обстоятельства ДТП (л.д. 154-158).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, около 16 часов они с дочерью Потерпевший №1 поехали в <адрес> на автомобиле дочери Пежо 206, г.н. не знает. Дочь Потерпевший №1 была за рулем автомобиля, она была на переднем пассажирском сидении справа. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали на трассу Тюмень-Нижняя Тавда. Более в машине никого не было. На улице уже смеркалось, шел дождь. Они проехали около 60 км от города и двигались по своей полосе, далее она увидела как на их полосу со стороны <адрес> выехал автомобиль. Потерпевший №1 пыталась уйти правее, но столкновения избежать не удалось. От удара их автомобиль выбросило в поле. Ее дочь Потерпевший №1 потеряла сознание. Она начала звонить в 112 и сообщила о ДТП. Потерпевший №1 зажало в автомобиле. Далее приехала скорая помощь и их с Потерпевший №1 госпитализировали в ОКБ № <адрес>. Как оказалось, на встречу выехал автомобиль Киа Пиканто, который после ДТП остался на середине дороги. С водителем данного автомобиля она не разговаривала. Потерпевший №1 положили в стационар, ее осмотрели и отпустили. Лечение проходила дома. Потерпевший №1 до сих пор не передвигается. Ей известно, что водитель автомобиля Киа Пиканто был пьян, он это она узнала потом. Виновником ДТП считает водителя Киа Пиканто, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ними. В их автомобиле имелся видеорегистратор с флэш-картой, то есть видео с моментом ДТП (л.д. 164-167).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что переломы рукоятки грудины, 2-го правого и 3-7 левых ребер образовались у нее при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где в машину, которой управляла ее дочь, врезался автомобиль под управлением мужчины, данных которого она не знает. Отмечает, что они с дочерью были пристегнуты ремнями безопасности с самого начала их движения, поэтому в момент ДТП она почувствовала боль в груди, так как ударилась об ремень грудью при столкновении. При других обстоятельствах и после ДТП ей травмы ребер и грудины никто не причинял, она нигде не падала. Ранее до ДТП этих травм у нее не было. Она была здоровым человеком на момент ДТП (л.д. 169-170).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля Катышевой С.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13.11.2022 она находилась в с. Нижняя Тавда на даче. Около 16 часов 30 минут того же дня она на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Нива г.н. Т750ММ72 выехала из с. Нижняя Тавда в г. Тюмень. Она ехала по трассе, на улице шел снег, еще было светлое время суток, гололеда не было, дорожное покрытие было влажным. Она была в трезвом состоянии. В автомобиле ехала одна. Проехав с. Черепаново, она догнала автомобиль иностранной марки, точное название не знает, черного цвета. Он ехал перед ней, виляя по дороге, то выедет на встречную полосу, то вернется обратно, то резко ускорится, то сбавит скорость. Она подумала, что водитель этого автомобиля был пьян. Она хотела вызвать ГИБДД, но там была плохая связь. Из-за маневров этого автомобиля она не могла обогнать его на протяжении 5 км. Затем она начала его обгонять, но этот автомобиль начал ее выдавливать со встречной полосы, она выехала на обочину и обогнала его, встав на свою полосу. Далее она двигалась по своей полосе около 1 км, этот автомобиль ехал позади ее. Она двигалась со скоростью 110 км/ч, он примерно с такой же скоростью позади ее на небольшом расстоянии. Далее она увидела, что со стороны г. Тюмени едет автомобиль небольшого размера «малолитражка». Она начала ему сигналить, давая понять, что позади нее едет пьяный водитель и создает опасность для движения, автомобиль небольшого размера проехал мимо нее. После чего в салонное зеркало заднего вида она увидела, как автомобиль иностранной марки, который ехал позади нее, резко выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем небольшого размера, который ехал со стороны г. Тюмени. От удара автомобиль иностранной марки остался на встречной полосе, а автомобиль небольшого размера выкинуло в кювет по ходу его движения. Она сразу же остановилась и позвонила в 112 и сообщила о ДТП. Она подошла к машине, которая была в кювете, там была девушка лет 25 за рулем, пристегнутая ремнем безопасности и женщина лет 45 - пассажир переднего сидения (как она узнала позднее ее мама), она их ранее не знала. Девушка была в состоянии шока, была зажата в салоне, ее мама вышла из машины. Она маме девушки оставила свой номер телефона, пояснив, что она все видела. Водителем автомобиля иностранной марки был мужчина, который выехал на полосу встречного движения, стоял возле машины, держался за голову, как она поняла, он ударился головой об лобовое стекло при ДТП, так как стекло было повреждено, в его машине более никого не было. От него пахло алкоголем, поза была неустойчивая, она спросила, пьян ли он. Мужчина сказал: «Да, выпил и что?!». Потом приехала скорая помощь и ГИБДД, она оставила сотрудникам полиции номер телефона и поехала дальше. Виновником ДТП считает водителя автомобиля иностранной марки, который в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, вообще двигался, создавая опасность для движения для всех участников дорожного движения (л.д. 171-173).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

иным документом - рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты от оператора «112» в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> а/д Тюмень-Нижняя Тавда 62 км., произошло ДТП. В результате данного ДТП, возможно, пострадали люди. (л.д.8);

иным документом - рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут от оператора службы ОКБ № <адрес> в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана медицинская помощь, диагноз: ЗЧМТ под вопросом, РУР брови. Телесные повреждения гр. ФИО2 получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Тюмень-Нижняя Тавда (л.д.10)

иным документом - рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут от оператора службы ОКБ № <адрес> в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана медицинская помощь, диагноз: СГМ под вопросом, УГК. Телесные повреждения гр. Свидетель №1 получила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Тюмень-Нижняя Тавда (л.д.12);

иным документом - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение из Велижанского ФАП об оказании медицинской помощи гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом четвертого пятого ребер слева, ушибленная рана третьего пальца левой кисти. Травму получила в ДТП, доставлена в ОКБ № <адрес> (л.д.15);

иным документом - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение из Велижанского ФАП об оказании медицинской помощи гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом верхней трети левого бедра, закрытый перелом 3,4,5 ребра слева, рвано-ушибленная рана левого колена. Травму получила в ДТП, доставлена в ОКБ № <адрес> (л.д.17)

иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 61 км. автодороги Тюмень-Нижняя <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA PICANTO TA г.н. Х050ЕЕ72, допустил столкновение с автомобилем Пежо 206 г.н. У195ВХ102 под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель автомобиля Пежо 206 г.н. У195ВХ102 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.29);

иным документом - копией справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при исследовании крови на содержание алкоголя, забранной ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ ТО «ОКБ №» у гр. ФИО2, 1975 г.р. в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» обнаружен этиловый спирт - 1, 65 г/л (л.д.140, 141);

иным документом - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес> А <адрес> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора составило 0.66 мг/л (л.д.50-51);

иным документом - справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно ФИС ГИБДД-М МВД России гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД получил водительское удостоверение категории В сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Замену водительского удостоверения по окончании срока действия, согласно ФИС ГИБДД-М, ФИО2 не осуществлял (л.д.197);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фото-таблицы, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 61 км автодороги Тюмень - Нижняя <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д.32-46);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги, расположенный на 61 км автодороги Тюмень-Нижняя <адрес> (л.д.46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята флэш-карта видеорегистратора с видеозаписью обстоятельств ДТП. (л.д.58-62)

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД РФ «Тюменский» произведен осмотр флэш-накопителя, на котором обнаружена видеозапись «MO00452» с обстоятельствами ДТП, перезаписанная на компакт-диск; компакт-диск с результатами освидетельствования ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.63-67);

вещественными доказательствами: флэш-накопителем, компакт-диском с видеозаписью «MO00452» с обстоятельствами ДТП, компакт-диском с результатами освидетельствования ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила следующие телесные повреждения: травма головы в виде ран левых щечной и скуловой областей; травма грудной клетки в виде ушибов лёгких с повреждением ткани правого лёгкого и развитием пневмоторакса; травма таза в виде: гематомы в проекции лонного сочленения, переломов правой лонной и левой подвздошной костей, левой вертлужной впадины; травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника; травма левой голени в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т. 1, л.д.101-103).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2012 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, оказание помощи матери-инвалиду суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом ст. ст. 6, 60, 61, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флэш-накопитель; компакт-диск с видеозаписью ДТП; компакт-диск диск с результатами освидетельствования ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий                        Р.М. Бекшенев