Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2024 ~ М-1692/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2458/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003106-04

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г.                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Пановой М.Г.,

    при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Щедрова Д.С.,

старшего помощника прокурора Престинского Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** истец была трудоустроена в ООО «Гамбит» на должность ***. С *** находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста до трех лет.

*** Иванцова В.С. в телефонном режиме сообщила ответчику, что *** она намерена выйти на работу в связи с достижением ребенком трехлетнего возраста. В ходе разговора с руководителем истец узнала, что ее должность сокращена, у истца потребовали написать заявление на увольнение, на что истец ответила отказом.

*** истец лично обратилась в отдел кадров работодателя, где ей была выдана трудовая книжка, содержащая запись, что Иванцова В.С. уволена *** на основании приказа №*** от *** в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку каких-либо приказов или соглашений о прекращении трудового договора истец не подписывала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, копию приказа не получала.

С учетом уточнения просит признать незаконным и отменить приказ №*** от ***, восстановить Иванцову В.С. на работе в должности *** в ООО «Гамбит», взыскать с ООО «Гамбит» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 126 997 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Истец Иванцова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Щедров Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гамбит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    Определением суда от ***, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией и была получена последним.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора *** административного округа адрес***, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 15 марта 2005 г. №3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ООО «Гамбит» и Иванцовой В.С. заключен трудовой договор №***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность ***.

Согласно пункту 7.1 трудового договора он заключен на неопределенный срок с ***

Пунктом 7.3 трудового договора установлено, что он может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В период с *** по *** Иванцова В.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком не достигшим трехлетнего возраста.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, *** Иванцова В.С. в телефонном режиме сообщила ответчику, что *** она намерена выйти на работу в связи с достижением ребенком трехлетнего возраста. В ходе разговора с руководителем истец узнала, что ее должность сокращена, у истца потребовали написать заявление на увольнение, на что истец ответила отказом.

*** истец лично обратилась в отдел кадров работодателя, где ей была выдана трудовая книжка, содержащая запись, что Иванцова В.С. уволена *** на основании приказа №*** от *** в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлена копия личной карточки работника Иванцовой В.С., которая также содержит сведения, что Иванцова В.С. уволена *** на основании приказа №*** от *** в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Также ООО «Гамбит» представлен приказ №*** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Иванцовой В.С., в котором в качестве основания увольнения указан пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и Соглашение о расторжении трудового договора от *** №*** ТД. Представленные работодателем копии документов не содержат подпись Иванцовой В.С., иных документов, свидетельствующих об ознакомлении Иванцовой В.С. с указанными документами ООО «Гамбит» не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение и не оказывалось ли давление на работника со стороны работодателя.

Из Соглашения о расторжении трудового договора от *** №*** ТД следует, что работник и работодатель достигли соглашения на следующих условиях: последний рабочий день – ***, работодатель обязан выплатить работнику 70 000 рублей, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Соглашение о расторжении трудового договора от *** №*** ТД не содержит подписи Иванцовой В.С., следовательно, суд не может признать его заключенным. Денежные средства в сумме 70 000 рублей истцу не перечислены.

В материалы дела также не представлено заявление Иванцовой В.С. об увольнении по соглашению сторон.

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, судом установлено, что со стороны работника Иванцовой В.С. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, то есть между сторонами не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по соглашению сторон), что также подтверждается пояснениями представителя истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии выраженного истцом в установленной форме волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком и достигнутой между работником и работодателем договоренности относительно условий соглашения о расторжении трудового договора, поскольку достоверно установлено, что соглашение о расторжении трудового договора истцом не подписывалось. Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств ознакомления или вручения истцу копии приказа об увольнении №*** от ***, либо акта или отметки о невозможности ознакомить работника с приказом. Ответчиком не представлено сведений о направлении Иванцовой В.С. приказа об увольнении по соглашению сторон от ***

Таким образом, ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по соглашению сторон.

Рассматривая исковые требования Иванцовой В.С. о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения *** из ООО «Гамбит» по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления сторон трудового договора на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Иванцова В.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности кассира в ООО «Гамбит».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету, приставленному истцом, размер оплаты труда    Иванцовой В.С. за время вынужденного прогула за период с *** по *** составляет 126 997 рублей 20 копеек без учета удержания НДФЛ.

Из представленных в материалы дела документов, заработная плата Иванцовой В.С. с *** до даты ухода в отпуск по уходу за ребенком составила 30 613 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1).

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств (часть 2).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Минимальный размер оплаты труда в адрес*** с *** составляет 19 242 рубля. Поскольку из представленных документов следует, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Гамбит» с ***, трудовая деятельность осуществлялась на территории адрес***, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена выплата Иванцовой В.С. заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,4 и полярной надбавки в размере 80%, то размер МРОТ составит 42 332 рубля 40 копеек.

Следовательно, заработная плата истца в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть менее 42 332 рубля 40 копеек.

Из представленного трудового договора следует, что работнику устанавливается сменный график работы – 15 смен в месяц. Порядок назначения смен, их длительность и оплата в трудовом договоре не прописаны. Ответчиком ООО «Гамбит» как работодателем Иванцовой В.С.. в ходе рассмотрения дела не представлены сведения о предполагаемых графиках выходов, рабочих сменах истца за период вынужденного прогула. Поскольку заработная плата истца рассчитывалась работодателем исходя из календарного месяца, с учетом 15 рабочих смен, почасовая оплата труда не была предусмотрена, с момента увольнения истца до вынесения судом решения прошло три месяца, в связи с чем суд приходит к выводу, что средний заработок за все время вынужденного прогула должен исчисляться исходя из расчета за три месяца.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в связи с чем соглашается с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с *** по *** включительно в размере 126 997 рублей 20 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц).

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса, предусматривает, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования, что не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части восстановления Иванцовой В.С. на работе и в части взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 126 997 рублей 20 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно действия работодателя привели к нарушению трудовых прав Иванцовой В.С., выразившихся в расторжении трудовых отношений в отсутствие к тому оснований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванцовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» от *** №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с Иванцовой В.С..

Восстановить Иванцову В.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гамбит» в должности *** с ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН №***) в пользу Иванцовой В.С. (ИНН №***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 997 рублей 20 копеек (сумма указана без учета удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Иванцовой В.С. на работе в должности *** с ***, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН №***) в пользу Иванцовой В.С. (ИНН №***) среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 126 997 рублей 20 копеек (сумма указана без учета удержания НДФЛ) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 4 039 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               М.Г.Панова