Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-340/2022 от 19.08.2022

Мировой судья судебного участка № 41

Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело № А-11-340/22 15 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 11.05.2022 года по делу № 2-548/2022-41 по иску ООО «УК «Прогресс» к Барановой А.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Прогресс» обратился в суд с иском к Барановой А.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: СПб<адрес> Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2020 года по 20.06.2021 года в сумме 27 200,27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 11.05.2022 года исковые требования ООО «УК «Прогресс» к Барановой А.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Баранова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет истцом произведен неверно. При определении коммунальных ресурсов по нормативу управляющей компанией принята площадь общего имущества (уборочная площадь) – 74595 кв.м, что является ошибкой для определения КР СОИ с учетом норматива. Площадь общего имущества дома одинакова и в разрешении на ввод в эксплуатацию, и по документу тех. Инвентаризации составляет 43 186,00 кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка № 41 СПб от 16.03.2022 года исковое заявление ООО «УК «Прогресс» к Барановой А.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке, сторонам установлен срок до 15.04.2022 года для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Также мировым судьей установлен срок до 06.05.2022 года для направления дополнительных документов, объяснений и возражений.

Копия определения мирового судьи направлена сторонам 16.03.2022 года.

Письмо с копией определения суда, направленное в адрес ответчика, возвращено в судебный участок. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо возвращено по иным причинам. Причина возврата конверта судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, ответчика нельзя признать извещенным надлежащим образом о вынесенном определении мирового судьи.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что ответчик в связи с ненадлежащем извещением о наличии судебного спора, была лишена права своевременно представить в суд возражения по иску.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе невозможно проверить без истребования дополнительных документов.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, постановление мирового судьи не отвечает положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года по гражданскому делу № 2-548/2022-41 отменить.

Гражданское дело N 2-548/2022-41 по исковому заявлению ООО «УК «Прогресс» к Барановой А.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 41 СПб для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья         подпись М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья: