Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2023 ~ М-995/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2056/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2023 года         город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при помощнике Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Воинову Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Воинову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Воинова А.А., управлявшего автомобилем Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак № что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Volksvagen Caravelle, государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования, был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника, согласно справке о ДТП застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 090 100 рублей 00 копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, ущерб, который составляет 690 100 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 101 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воинов А.А. не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд счел возможным в целях исключения волокиты при рассмотрении спора рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года в 14 часов 30 минут на автодороге Щелково-Ивантеевка 5 км. 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shkoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воинова А.А., и автомобиля Volksvagen Caravelle, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 года установлено нарушение Воиновым А.А. ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Вина Воинова А.А. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника, согласно справке о ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ТТТ №.

Между ФИО4 и истцом ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор о добровольном страховании автотранспортного средства – автомобиля Volksvagen Caravelle, государственный регистрационный знак О807ХЕ40, что подтверждается полисом № от 12.10.2021 года (л.д. 18-20).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 090 100 рублей 00 копеек. Указанная сумма ущерба выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с наступившим страховым событием, что подтверждается платежным поручением № 191661 от 20.09.2022 г., истцом исполнены обязательства по договору страхования.

На основании ст. 965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика Воинова А.А., как виновника ДТП, ущерб, который составляет 690 100 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 101 рубль 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volksvagen Caravelle, государственный регистрационный знак О 807 ХЕ/40, подтвержденный представленными документами, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение, представленное истцом, при определении размера суммы подлежащей взысканию.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Воинова А.А., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Размер материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять с учетом износа транспортного средства, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности в рамках обязательного автострахования виновника ДТП был застрахован в САО «Ресо-гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 400 000 рублей, которые выплачены страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, то с Воинова А.А. как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 690 100 рублей 00 копеек (1 090 100 рублей 00 копеек: стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей 00 копеек: выплата по ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 101 рубль 00 копеек (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 690 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 101 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░