Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2023 от 21.04.2023

56MS0026-01-2022-006439-96

№ 12-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года.

Мотивированная часть постановления изготовлена 18 мая 2023 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

с участием потерпевшей Сиделевой Е.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Фомина М.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Сайфулиной Р.Я.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Сиделевой Елены Станиславовны – адвоката Фомина М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скобелева Сергея Анатольевича, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Скобелев С.А. обвиняется в том, что он <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, в ходе ссоры с Сиделевой Е.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней несколько ударов в область левой руки, левой ноги, причинив последней согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области левой кисти, кровоподтека, ссадины в области левого лучезапястного сустава, ссадины в области левого предплечья, кровоподтеков в области левого предплечья, левого бедра, не повлекшие вреда здоровью, то есть причинил побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> (резолютивная часть оглашена <Дата обезличена>) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Скобелева Сергея Анатольевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Сиделева Е.С. и ее представитель - адвокат Фомин М.П. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят его отменить, указав, что основанием для принятия решения о прекращении производства по делу явились процессуальные нарушения, допущенные уполномоченными должностными лицами ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» при составлении протокола об административном правонарушении и сопутствующих протоколу материалов. Считают, что указанные нарушения должны были быть установлены мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем протокол подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Кроме того, считают доказанной виновность Скобелева С.А в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Представитель потерпевшей – адвокат Фомин М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что основанием для прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд на стадии принятия должен был вернуть протокол в орган, его составивший.

Потерпевшая Сиделева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы подержала, пояснила, что в результате действий Скобелева С.А. ей были причинены телесные повреждения. Протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался мировым судьей в орган составивший его для устранения недостатков. В связи с этим, ею подавались жалобы в Прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга для решения вопроса по устранению недостатков в протоколе и принятия его к рассмотрению судом.

Представитель привлекаемого лица – адвокат Сайфулина Р.Я. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что все имеющиеся в материалах дела документы составлены с нарушением законодательства об административных правонарушениях. При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшей стороной не заявлялось каких-либо претензий по поводу оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела. В своем заявлении в отдел полиции потерпевшая просила привлечь к ответственности Скобелева С.А. и <ФИО>7, а входе судебного разбирательства <ФИО>7 пояснял, что поскольку он держал дверь во время конфликта, телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от его действий. Указанные обстоятельства должны были выясняться путем назначения экспертизы. С учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Скобелев С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Скобелева С.А. был составлен протокол о свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае доказанности совершения им виновного противоправного деяния.

Установление виновности предполагает доказывание, в том числе, вины объекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является совершение определенных действий и наступление их последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, хватанием, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Скобелеву С.А. вменялось, что он <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, в ходе ссоры с Сиделевой Е.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней несколько ударов в область левой руки, левой ноги, причинив последней согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области левой кисти, кровоподтека, ссадины в области левого лучезапястного сустава, ссадины в области левого предплечья, кровоподтеков в области левого предплечья, левого бедра.

В подтверждение этого, в материалах поступившего мировому судье дела об административном правонарушении были представлены:

Заявление потерпевшей Сиделевой Е.С. о привлечении к ответственности Скобелева С.А. и <ФИО>7, в виду того, что указанные лица в ходе произошедшего <Дата обезличена> конфликта нанесли потерпевшей телесные повреждения в виде ушиба левой руки и ноги.

Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Сиделевой Е.С. имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области левой кисти, кровоподтека, ссадины в области левого лучезапястного сустава, ссадины в области левого предплечья, кровоподтеков в области левого предплечья, левого бедра, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Письменные объяснения потерпевшей Сиделевой Е.С. от <Дата обезличена>, свидетеля <ФИО>8 от <Дата обезличена>, свидетеля Скобелевой К.А. от <Дата обезличена>, которые обоснованно не были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, так как указанным лицам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что противоречит требованиям п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей были допрошены привлекаемое к административной ответственности лицо, потерпевшая и свидетели.

Допрошенный в судебном заседании Скобелев С.А. пояснил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он не присутствовал, побои Сиделевой Е.С. не наносил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Сиделева Е.С. пояснила, что в момент, когда она шагнула за дверь, чтобы войти в здание, находившийся внутри здания Скобелев С.А., начал резко закрывать дверь, в этот момент у нее оказалась зажата левая сторона туловища. Она пыталась вылезти, а Скобелев С.А. держал дверь, упираясь ногой о косяк. При этом <ФИО>7 пытался убрать ее руки с ручки двери. Дверь ударила по ней не менее пяти раз. Также Скобелев С.А. нанес ей удар ногой по левой ноге, пинал ее. <ФИО>7 в этот момент помогал Скобелеву С.А. и удерживал дверь снаружи.

Свидетель <ФИО>9 пояснил, что находясь в коридоре второго этажа, он слышал ругань. Затем на улице увидел ссадины, синяки на левой руке Сиделевой Е.С., на ноге был отпечаток от ботинка. Сиделева Е.С. поясняла, что её побил Скобелев С.А., но сам он этого не видел.

Свидетель Скобелева К.А. пояснила, что <Дата обезличена> она заходила в офис с Сиделевой Е.С., однако Скобелев С.А. резко развернулся и начал закрывать дверь на себя, начал бить дверью, пытался ударить кулаком по лицу Сиделевой Е.С. <ФИО>7 в это время стоял на улице и помогал Скобелеву С.А. удерживать дверь. Затем Сиделева Е.С. освободилась и дверь закрылась. На куртке Сиделевой Е.С. были видны следы от пинков. Также Сиделева Е.С. показала, что левая рука была опухшая, левая нога в синяках, браслет порван. Все действия Скобелева С.А. ей были видны через стекло.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Скобелевой К.А. от <Дата обезличена>, следует, что она видела, как Скобелев С.А. наносил Сиделевой Е.С. удары по левой руке, в тот момент, когда та удерживала дверь. <ФИО>7 удерживал входную дверь, как ей показалось, пытался помочь Скобелеву С.А. не пустить Сиделеву Е.С. в помещение, но при этом <ФИО>7 телесные повреждения Сиделевой Е.С. не наносил.

Свидетель <ФИО>12 пояснила, что в декабре 2021 года находясь рядом со Скобелевым С.А. она не видела, чтобы он наносил какие-то удары Сиделевой Е.С.

Свидетель <ФИО>7 пояснил, что Скобелев С.А. зашел в здание, а он в это время стоял на улице, около двери. Сиделева Е.С. пыталась открыть дверь левой рукой и упиралась левым бедром, он (<ФИО>7) держал дверь и не давал ей возможности проникнуть внутрь помещения. Сиделева Е.С. в этот момент нанесла ему несколько толчков. Предполагает, что возникшие на её руке повреждения в виде гематомы и кровоподтеков могли возникнуть в результате его действий. Он лично не видел, чтобы Скобелев С.А. наносил Сиделевой Е.С. удары.

Свидетель <ФИО>13 пояснил, что в декабре 2021 года он находился в здании ООО «ЧОП «ОПС». О том, что на входе в здание происходил какой-то конфликт, ему не известно.

Свидетель <ФИО>14 пояснила, что <Дата обезличена> она видела, как Сиделева Е.С. просовывала руку в помещение, а <ФИО>7 держал ногой дверь. При этом Скобелев С.А. к Сиделевой Е.С. силу не применял.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, при которых совершено вменяемое административное правонарушение, не описан механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.

Кроме того, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена>, а также в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что телесные повреждения у Сиделевой Е.С. возникли на почве личных неприязненных отношений от Скобелева С.А. и <ФИО>15

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Скобелева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу, поскольку, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Довод жалобы адвоката Фомина М.П. о том, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган, его составивший, для устранения недостатков подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

<Дата обезличена> материал об административном правонарушении в отношении Скобелева С.А. был принят мировым судьей к производству.

При таких обстоятельствах, после начала рассмотрения дела, возвращению составившему протокол должностному лицу, он не подлежал.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скобелева Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Сиделевой Елены Станиславовны – адвоката Фомина М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева