Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 08.11.2023

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижние Серги 25 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г

УСТАНОВИЛ:

Устюгов П.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2022 года в автосалоне Устюговым П.Т. приобретался автомобиль. Оплата денежных средств при покупке автомобиля производилась с привлечением земных средств банка (автокредит). Сотрудники автосалона при оформлении кредитного договора указали Устюгову П.Т. на то, что подписание данного соглашения является обязательным условием выдачи автокредита и в случае не привлечения ООО «Юридический партнер» в качестве гаранта обязательства кредитный договор заключен не будет. 27 декабря 2022 года Устюговым П.Т. направлена претензия в адрес ООО «Юридический партнер», по состоянию на 05 апреля 2023 года ответа не поступило.

Устюгов П.Т. просил расторгнуть независимую гарантию № от 18 декабря 2022 года, а также взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Устюгова П.Т. денежные средства в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

Мировым судьей вынесено решение, согласно которому с ООО «Юридический партнер» в пользу Устюгова П.Т взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. С ООО «Юридический партнер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Юридический партер» обратился с апелляционной жалобой. Считал, что мировой судья неверно применил нормы материального права, сославшись на положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Ссылался на положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Ссылался на статьи 454,702, 779, 368 ГК РФ.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Истец в правоотношениях с ответчиком потребителем не является, что также отражено в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708, а также в положениях налогового законодательства.

Истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), которое ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе такового, но не после того, как договор исполнен полностью. В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Также ссылался на практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции, позиции Верховного Суда Республики Татарстан. Основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, суд неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца. Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Устюгова П.Т. к ООО «Юридический партнер» - отказать.

Истец Устюгов П.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что услугу ему навязали. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «PH Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2022 года между ИП А.Д.Н., действующим в интересах Х.В.А. и Устюговым П.Т. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Устюгов П.Т. приобрел автомобиль LADA Vesta, 2020 года выпуска, стоимостью 1 220 000 руб. (л.д.41)

Также 18.12.2022 года между Устюговым П.Т. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор от 18 декабря 2022 года №, согласно которому АО «PH Банк» предоставило Устюгову П.Т. денежные средства в размере 650 000 руб., путем перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на счет ИП А.Д.Н.

18.12.2022 года Устюговым П.Т. подписано заявление-оферта в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии на сумму 50 000 руб. на срок до 18.12.2025 года, которая акцептована ответчиком.

Согласно условиям указанного договора о предоставлении независимой гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, банкротство гражданина, получение инвалидности; денежная сумма, подлежащая выплате: четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 500 руб. каждый.

Согласно кредитному договору от 18 декабря 2022 года №, Устюгов П.Т. поручил АО «PH Банк» перевести с банковского счета денежные средства в размере 50 000 руб. на имя получателя ООО «Юридический партнер».

Мировым судьей установлено, не оспаривалось сторонами, что вышеуказанная сумма денежных средств была переведена на счет ответчика ООО «Юридический партнер».

Мировой судья обоснованно с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 руб., тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.п."д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п ).

Также мировым судьей правомерно учтены разъяснения в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” (ст. 7).

Проанализировав законодательство, в том числе ст.ст.779, 329,368,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, и в силу приведенных выше положений закона Устюгов П.Т., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

Как установлено, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 18 декабря 2022 года сроком по 18 ноября 2025 год, с требованием об отказе от услуг истец обратился 27 декабря 2022 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, в течение 9 дней со дня заключения договора. При этом истец Устюгов П.Т. не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по указанному договору.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

При этом оснований полагать, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку доказательств таковых расходов не представлено.

Соответственно мировой судья правильно применив нормы материального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Устюгова П.Т. и взыскании в его пользу уплаченной по договору денежной суммы, в размере 50 000 руб.

Показаниям допрошенного свидетеля Устюговой Е.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка как и доводам ООО «Юридический партнер» о том, что гарантия была направлена в адрес банка скан-копией, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а также дана оценка доводам ответчика о неприменении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и доводов сторон, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с нормами законодательства, примеренными мировым судьей верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой доказательств, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер штрафа, взыскиваемый с ответчика мировыми судьей определен в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 25 000 руб. из расчета 50 000 руб. х 50 %. Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, соответственно апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района от 12.07.2023 г по гражданскому делу по иску Устюгова П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх