Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2024 ~ М-632/2024 от 19.06.2024

                                                                  УИД 16RS0039-01-2024-000851-57

Дело №2-741/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                                              город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Бабатовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А.(далее ИП Гракович А.А., истец) обратился в суд с иском к Бабатовой О.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор №ф в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 70000,00 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых, а должник обязался вернуть кредитору предоставленные ему кредитные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

29.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО) и ответчиком Бабатовой О.Н. заключён кредитный договор №ф в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 120000,00 рублей на срок 48 месяцев под 0,10% в день, а должник обязался вернуть кредитору предоставленные ему кредитные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

10.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор №ф в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 60000,00 рублей на срок 24 месяца под 0,15% в день, а должник обязался вернуть кредитору предоставленные ему кредитные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

28.07.2023 представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» М.С.С. и ИП Гракович А.А. заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ИП Гракович А.А.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2018 удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Бабатовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.02.2019. Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2024 ИП Граковичу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Просит взыскать с Бабатовой О.Н. в пользу истца по договору №ф от 20.03.2014 - 30662,04 руб.- проценты по ставке 24,00% годовых за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 за несвоевременную уплату задолженности, 50000,00 руб.- неустойку по ставке 2% годовых в день за период с 25.04.2018 по 20.08.2020.

- по договору №ф от 29.04.2013 - 69878,25 руб.- проценты по ставке 0,10% в день за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 за несвоевременную уплату задолженности; неустойку по ставке 2% в день за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 в размере 100000,00 руб.;

-по договору №ф от 10.04.2013 -12614,02 руб.- проценты по ставке, 015% в день за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 за несвоевременную уплату задолженности; 10000,00 руб.- неустойку по ставке 2% в день за период с 25.04.2018 по 20.08.2020.

В судебное заседание истец – ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Бабатова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

10.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Бабатовой О.Н. был заключён кредитный договор №ф, на предоставление кредита в размере 60 000 рублей на 24 месяца со сроком погашения до 10.04.2015 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,15 % за каждый день.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от 10.04.2013 года сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 4216 рублей 00 копейки до 18.03.2015 года, последний платёж 10.04.2015 года 4240 рублей 07 копеек.

Также установлено, что 29.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Бабатовой О.Н. был заключён кредитный договор №ф, на предоставление кредита в размере 120 000 рублей на 48 месяцев со сроком погашения до 02.05.2017 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,10 % за каждый день.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от 29.04.2013 года сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 4744 рублей 00 копейки до 20.03.2017 года, последний платёж 02.05.2017 года 5263 рублей 12 копеек.

Кроме того, 20.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Бабатовой О.Н. был заключён кредитный договор №ф от 20.03.2014 года, на предоставление кредита в размере 70 000 рублей на 60 месяцев со сроком погашения до 20.03.2019 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 24 % годовых.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от 20.03.2014 года сумма первого платежа по кредитному договору составляет 2639 рублей 88 копейки, последний платёж в размере 1168 рублей 12 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговорённом размере на банковский счёт заёмщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитных договоров, с графиками платежей, в которых указаны размеры предоставляемых кредитных средств, порядок и сроки выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и сроки возврата кредита и процентов, размеры ежемесячных выплат по договору, условия, размеры и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Бабатова О.Н.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу № иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабатовой О.Н. удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Бабатовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087), задолженность по кредитному договору №ф от 29.04.2013 года по состоянию на 24.04.2018 года в размере 194024 (сто девяносто четыре тысячи двадцать четыре) рубля 25 копеек, в том числе: сумма основного долга – 82306 (восемьдесят две тысячи триста шесть) рублей 54 копейки, сумма процентов – 92954 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, штрафные санкции – 18763 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек, по кредитному договору №ф от 10.04.2013 года по состоянию на 24.04.2018 года в размере 29673 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 9905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек, сумма процентов – 17398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 88 копеек, штрафные санкции – 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 05 копеек, по кредитному договору №ф от 20.03.2014 года по состоянию на 24.04.2018 года в размере 106611 (сто шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рубль 09 копеек, в том числе: сумма основного долга – 54966 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки, сумма процентов – 39826 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек, штрафные санкции – 11817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26162 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 копеек. Всего суммарно взыскать по кредитному договору №ф от 29.04.2013 года, кредитному договору №ф от 10.04.2013 года и кредитному договору №ф от 20.03.2014 года, задолженность в размере 356471 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 67 копеек.

28.07.2023 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М.С.С. уступило ИП Гракович А.А. право требования к должникам по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) №, Дополнительным соглашением № от 28.07.2023 к договору уступки прав требований № от 28.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ответу заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава- Заинского РОСП ГУФССП России по РТ от 12.07.2024 предоставленному по запросу суда, следует, что исходя из данных Автоматизированной информационной системы на основании исполнительного документа -исполнительного листа по гражданскому делу №, выданному Заинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 356471,67 рублей с Бабатовой О.Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данное исполнительное производство окончено 20.08.2020 фактическим исполнением.

В настоящем иске истец просит взыскать в частности задолженность по кредитному договору сумму процентов и неустойки за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 за несвоевременную оплату задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, ответчиком погашена 20.08.2020, соответственно с 21.08.2020 кредитору стало известно о нарушении своих прав в части неуплаты процентов и неустойки.

18.06.2024 истец ИП Гракович А.А. обратился в электронном виде, то есть по истечении почти 4 лет после исполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, на дату обращения с иском 18.06.2024 истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, рассчитанной с 25.04.2018 по 20.08.2020 - по день фактического погашения задолженности. Перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (статьи 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А., на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Бабатовой О.Н. о взыскании процентов и неустойки и по кредитным договорам №ф от 20.03.2014, №ф от 29.04.2013, №ф от 10.04.2013 за период с 25.04.2018 по 20.08.2020, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

    Судья                                                                    Исаичева В.П.

    Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.