Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2023 ~ М-1213/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск                                26 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике Булыгиной Т.И.,

с участием ответчика Турбиной (Ощепковой) О.В., представителя ответчика по письменному заявлению Маховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ощепковой (Турбиной) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ощепковой (Турбиной) О.В., указав в обоснование, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 24% годовых сроком на 1 917 дней. Денежные средства перечислены ответчику на открытый банковский счет №. В нарушения своих обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 345 802,42 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 802,42 рублей, а также судебные расходы в размере 6 658,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ощепкова (Турбина) О.В. в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, задолженности. Пояснила суду что просрочка образовалась в связи с возникшими тяжелыми жизненными обстоятельствами, осуществляла платежи по мере возможности, однако закрыть долг не смогла, договориться с банком на обоюдно выгодных условиях не удалось. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реабилитационном центре «Обновление», где проходила курс отказа от алкогольной зависимости и успешно преодолев жизненный кризис, справившись с зависимостью, она вернулась к прежней нормальной жизни, трудоустроилась, вышла замуж, в настоящее время беременна. У нее на иждивении находятся родители-пенсионеры, брат-инвалид и её несовершеннолетняя дочь. Пособий по уходу и социальных выплат хватает только на удовлетворение базовых потребностей, а также выплату ипотеки. Просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика Ощепковой (Турбиной) О.В. по письменному заявлению Махова Н.С. также поддержала отзыв ответчика, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ощепковой (Турбиной) О.В. заключён кредитный договор № на 300 000 рублей под 24% годовых на 1917 дней.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит, перечислив указанную сумму на банковский счет №.

Ощепкова (Турбина) О.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, по договору образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 345 802,42 рублей и не оспаривался ответчиком.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчик согласно письменного отзыва признал долг.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 759,72 рублей исчисленными на задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику, вместе с тем суд считает исчисленный размер неустойки, явно завышенный по отношению к размеру основного долга и процентов по нему.

В связи с чем суд приходит к выводу необходимости снизить размере неустойки до 1 000 рублей, признавая его обоснованным и соразмерной нарушенным обязательствам ответчика с учетом взысканных процентов.

При этом суд не находит законных оснований для снижения взыскиваемой суммы по другим видам задолженности, в том числе по оплате смс информирования и иных комиссий.

Разрешая по существу ходатайство ответчика и его представителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из представленных ответчиком документов, в том числе свидетельства о рождении дочери, сведений подтверждающих беременность, справки о нахождении в реабилитационном центре, справки о выплатах членам семьи, справки о получении пенсии по потере кормильца, решения о назначении мер социальной поддержки, долговых обязательств, в отсутствие сведений о денежных сбережениях, сведений и наличии движимого и недвижимого имущества, наличия цифровых сбережений и т.д., не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки решения суда, как и не представляется возможным определить порядок, сроки и размеры погашения задолженности.

Таким образом в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 658,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Турбиной (Ощепковой) Ольги Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 042,7 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 658,02 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.

Председательствующий             (подпись)            Д.А. Ким