Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3403/2019 ~ М-3064/2019 от 27.08.2019

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Вахонину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Вахонина А.А. в его пользу в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 593 088,28 руб., в счет расходов по оплате госпошлины – 17 165,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет - красный, № года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Вахониным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 721 777,75 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства марки ФИО6, цвет - красный, № года выпуска, VIN: №. Ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет – 593 088,28 руб., а именно: сумма задолженности по основному долгу – 520 906,07 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 39 196,18 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 27 733,07 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 5 252,96 руб. Предметом залога является вышеназванный автомобиль. Согласно условиям заключенного кредитного договора, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.    

Ответчик Вахонин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Вахонин ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, ответом на судебный запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По п. 2.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с размещением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ - требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Клинский городской суд <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Вахонину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в <адрес>).

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: С.А. Сургай