Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-3312/2023;) ~ М-1014/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-43/2024 (2-3312/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-001205-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 полагает, что нарушены ее и права ее несовершеннолетнего ребенка Застройщиком – ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство <адрес> по адресу: <адрес>, которая приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры № № от 28.09.2022г. и находится в собственности истцов. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратились в Бюро экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта №от 19.01.2023г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 383,60 руб. 31.01.2023г. ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 103 383,60 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, однако, ответчик претензию проигнорировал.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 91 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб. расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 11 485,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец уточнил требования, и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 48 903,76 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 104 164,93 руб., компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 руб., расходы (убытки) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 6 112, 28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 13 019,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец извещен судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия. В письменных пояснениях указал, что связи с тем, что рассматриваемые правоотношения охватываются нормами Закона о Защите прав потребителей, сторона ответчика заявляет о применении ст.333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Объективная картина такова, что товаром в смысле закона о ЗПП в настоящем случае является квартира, имеющая значительную стоимость и соответственно применение штрафных санкций, предусмотренных законом, без применения ст.333 ГК, компенсационный характер неустойки превратится в карательный. Стоимость работ и материалов определена экспертом на текущую дату, следовательно, истец ничего не теряет, с точки зрения материальной составляющей. В связи с тем, что все выявленные недостатки не являются существенными, позволяют использовать товар - квартиру по прямому назначению без каких либо издержек, то данное требование носит формальный характер, соответственно и размер компенсации должен быть формальным. Кроме того, истцом заявлено требование компенсации морального вреда в отношенииребёнка возрастом 2-года, однако не указано к Какие нравственные страдания испытал 2-х годичный ребёнок. Истец просит возмещение расходов по подготовке досудебной претензии. В силу разъяснений, данных Верховным судом в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, данные расходы не признаются судебными и возмещению не подлежат: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированиемспора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцаотсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Третьи лица ИП ФИО3, АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2022г. между ООО <данные изъяты> и ФИО4 заключен Договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО <данные изъяты>, <адрес> общей площадью 64.60 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.1.2 Договора, квартира принадлежит продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации № от 29.07.2022г. на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2022г. №.

Согласно п.1.4 Цена квартиры установлена сторонами в размере 5 272 800 руб.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились в Бюро экспертизы и оценки.

19.01.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы № (л.д. 44). Стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д.110).

Эксперт ФИО12 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103 383,60 руб.

31.01.2023г. ООО <данные изъяты> получил претензию от истцов с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 103 383,60руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб., расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб., однако ответчик претензию проигнорировал (л. д.46).

Определением суда от 14.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить наличие недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перечисленные в заключении № от 19.01.2023г. бюро экспертизы и оценки, а так же недостатков, выполненных строительно-монтажных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации застройщика, иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

- Если строительные недостатки имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации на дату проведения экспертизы.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлено заключение экспертов № № от 24.10.2023г. Согласно данного заключения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер вывяленных недостатков отражен в Таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 55 016,04 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (л.д. 124-176).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 122-18-1, разработанная ООО «Артпроект», договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные ОАО «СтройПанельКомплект» и утверждены приказом №-СПК от 27.01.2017г., проведен визуальный осмотр объекта 12.10.2023г. и выявлены недостатки:

Коридор: доклейка обоев, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017, твердые включения под линолеумом, повреждение лицевого слоя, зазор между линолеумом и дверным блоком, что не соответствует Таб.15 СП 71.13330.2017;

Спальня: замятие обоев, что не соответствует п.7.6.1, п.7.6.15 СП 71.13330.2017, зазор между полотнищами обоев, что не соответствует п.7.6.9 СП 71.13330.2017;

Ванная: полосы, пятна, подтеки, брызги на потолке и на стене, что не соответствует Таб. 7.7 СП 71.13330.2017;

Туалет: полосы, пятна, подтеки, брызги на стене и потолке, о не соответствует Таб. 7.7 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 55 016,04 руб. на основании проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что стоимость квартиры определена в размере 5 272 800 руб. цена окончательная и изменению не подлежит и до заключения договора проведена строительно-техническая экспертиза и покупатель видел недостатки, судом не принимаются, поскольку в договоре купли-продажи квартиры, не оговорены недостатки передаваемой квартиры, при рассмотрении настоящего спора заявлены конкретные недостатки стоимость устранения которых, определена заключением эксперта.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2022г. № застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи истцу должна быть передана квартира надлежащего качества, однако истцу была передана квартира, имеющая недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителю, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с застройщика ООО <данные изъяты> в пользу истца стоимость расходов на устранения недостатков, указанных в судебной экспертизе и в размере, установленном экспертизой в размере 55 016,04 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 48 903,76 руб. с учетом принадлежащей ей доли в совместной собственности в размере 8/9 (55 016,04/9*8=48 903,76 руб.); в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 6 112,28 руб. с учетом принадлежащей ему доли в совместной собственности в размере 1/9 (55 016,04/9*1=6 112,28 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 29.01.2024 из расчета: 55 016,04 руб. х 1% х 213 дней в размере 117 184,08 руб.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Судом установлено, 31.01.2023г. ответчик получил претензию, то есть в период действия моратория, следовательно неустойка может быть рассчитана только с 01.07.2023г. г. по 29.01.2024 г. из расчета: 55 016,04 руб. х1% х 213 дней в размере 117 184,165 руб.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 55 016,04 руб. составит 4 122, 78 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 05.12.2023 (213 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
01.07.2023 – 3.07.2023	23	365	7,5	260,01
24.07.2023 – 4.08.2023	22	365	8,5	281,86
15.08.2023 – 7.09.2023	34	365	12	614,97
18.09.2023 – 9.10.2023	42	365	13	822,98
30.10.2023 – 7.12.2023	49	365	15	1 107,86
18.12.2023 – 1.12.2023	14	365	16	337,63
01.01.2024 – 9.01.2024	29	366	16	697,47

Сумма процентов: 4 122,78 руб.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Суд учитывает длительность неисполнения требования истца, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 10 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

    С учетом долей в праве собственности и режима совместной собственности у истцов в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 8 888,89 руб. (из расчета 10 000/9*8=8 888,89), в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1111,11 руб. (из расчета 10 000/9*1=1111,11).

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа в пользу ФИО1 составит 30 396,33руб. из расчета 48 903,76+8888,89+3 000=60 792,65*50%.

Размер штрафа в пользу ФИО2 составит 5 111,77 руб. из расчета 6 112,28 руб.+1111,11+3000 руб.=10 223,53*50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, штраф подлежащим снижению:

в пользу ФИО1Д.Г. до 20 000 руб.

в пользу ФИО2 до 4 000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

Размер штрафа взыскиваемый в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит снижению до 12 000 руб. (10 000 руб. (20000/2)+2 000 руб. (4000/2)).

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 50 000 руб., расходы на составление письменной претензии в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключила договор о проведении строительно-технической экспертных № с ИП ФИО7 и оплатила за его услуги 50 000 руб., что подтверждается чеком от 25.01.2023г. (л.д.45).

Расходы на услуги эксперта понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

25.01.2023г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии (л.д.49). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 25.01.2023г. (л.д.50).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2023г., подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО "Специализированный застройщик Медовый-5", поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом отсутствуют надлежащие доказательства, что именно истцом оплачено 5 000 руб., при этом после подачи претензии истец обратился в общественную организацию.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 55 016,04 руб., неустойки в размере 117 184,09 руб. и компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 944 рублей.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 004 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 07.02.2014г.) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 48 903 руб. 76 коп., неустойку в размере 8 888,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия IV-ВГ № выдано Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района <адрес>) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 6 112 руб. 28 копейка, неустойку в размере 1111.11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 12 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 004 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                      О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.