Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-120/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023    года                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи    Суворовой Е.И.,

При секретаре     судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское     дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика     ООО «<данные изъяты>»           на решение мирового судьи     судебного участка № Наро-Фоминского судебного района     <адрес> ФИО5       от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1    обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований    истец указывает,     что на основании решением мирового судьи судебного участка №    Наро-Фоминского судебного района <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были расторгнуты договоры об оказании услуг с выдачей сертификатов №№, № заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 49515, 30 руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг-<данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» о расторжении    договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, навязанному    при заключении кредитного договора.    Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Основывая требования на ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от цены товара, которая составила <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировым судьей    судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>      вынесено     решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>»    в пользу ФИО1 взыскана неустойка    за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб.. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказано.

С ответчика ООО «<данные изъяты>»    в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик        выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Просила    оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель    ответчика ООО «<данные изъяты>, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в    судебном заседании отсутствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка №    Наро-Фоминского судебного района <адрес>,     ДД.ММ.ГГГГ    были расторгнуты договоры об оказании услуг с выдачей сертификатов №№, № заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1,       с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг-<данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в данном случае истцом ранее    были предъявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств,    мировой    судья верно применил к спорным правоотношения положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, о которой заявлял истец.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца     штраф.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой     судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании    изложенного, руководствуясь ст.327,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение     мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района     <адрес> <данные изъяты>       от ДД.ММ.ГГГГ    по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,        оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>»       - без     удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      Е.И. Суворова