Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9800/2023 от 22.07.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело №33-9800/2023

(дело №2-126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова НП к ТСЖ «Киевское», Левина ТФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Рогова НП, Левина ТФ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогова НП к ТСЖ «Киевское», Левина ТФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Киевское» ИНН 6311082092 в пользу Овсепян НП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № стоимость причиненного ущерба в размере 177 973,02 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях в размере 3 379 руб.

Взыскать с Левина ТФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Овсепян НП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № стоимость причиненного ущерба в размере 177 973,02 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях в размере 3 379 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика Левиной Т.Ф. – Кухарец Е.В., представителя ответчика ТСЖ «Киевское» - Безрученковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рогова (Овсепян) Н.П. обратилась в суд с иском к Левиной Т.Ф., ТСЖ «Киевское» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований Рогова (Овсепян) Н.П. указала, что является собственником нежилого помещения №, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, в доме, который в настоящее время обслуживает ТСЖ «Киевское». Ночью с 13 на 14.03.2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошла авария, вследствие которой офисное помещение №, этажом ниже, было затоплено горячей водой, в результате чего пострадал ремонт: вздулись полы, треснула плитка, обрушился потолок, взбухла мебель, пострадала техника. Утром 14.03.2022 года комиссионно составлен акт обследования места аварии и осмотра офисного помещения. Актом осмотра зафиксированы повреждения. 17.03.2022 года истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для составления акта экспертного исследования и оценки стоимости ущерба. Стоимость нанесенного ущерба составила 545 839 рублей 85 копеек, из них 238 639 рублей 85 копеек стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений, 307 200 рублей стоимость ущерба имуществу. Стоимость услуг эксперта составила 31 000 рублей. Претензия направлена ответчику 06.06.2022 года. Согласно ответу, полученному 26.08.2022 года, в возмещении ущерба отказано, сообщено, что обязанность по возмещению ущерба несет Левина Т.Ф. – собственник <адрес>, так как она произвела самовольное переустройство (переврезку) отвода стояка ГВС без согласования с ТСЖ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость нанесенного ущерба в размере 545 839 рублей 85 копеек, стоимость услуг экспертного исследования в размере 31 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей.

По существу исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Рогова (Овсепян) Н.П., Левина Т.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Левиной Т.Ф. – Кухарец Е.В. заявленные требования поддержала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ТСЖ «Киевское» - Безрученкова Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что с 10 февраля 2020 года Рогова (Овсепян) Н.П. является собственником нежилого помещения, площадью 110,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Киевское».

В ночь с 13 марта 2022 года на 14 марта 2022 года произошел залив горячей водой офисного помещения истца, ремонтной отделке помещения причинен ущерб: полы вздулись, трещины плитки, обрушился потолок, пришла в негодность мебель и оргтехника.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» № 22-169 от 19.05.2022 года, составленного по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 545 839 рублей 85 копеек, из них: стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений 238 639 рублей 85 копеек, стоимость ущерба имущества – 307 200 рублей.

По факту затопления нежилого помещения истца ТСЖ проведена служебная проверка, при проведении сварочных работ по замене отводов на полотенцесушителе комиссией установлено, что собственник <адрес> – Левина Т.Ф. произвела самовольную переврезку на полотенцесушителе, изменив конструкцию системы ГВС, а именно: перенесла верхний отвод выше по стояку.

В целях устранения сомнений в виновности каждого ответчика, установления причинно-следственной связи между их действиями и причиненного ущерба помещению истца, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22-151, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залития в нежилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов составляет 189 824 рубля 49 копеек, с учетом физического износа материалов – 171 027 рублей 01 копейка, стоимость имущества составляет 166 121 рубль 55 копеек.

Причина залития нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с 13 на 14.03.2022 года является проникновение жидкости через толщу межэтажного перекрытия, вследствие разгерметизации верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в месте резьбового соединения с запорно-регулирующей арматурой в санитарном узле <адрес> по адресу: <адрес>.

Переврезка отвода от стояка ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется.

Выполненные работы по переврезке отвода от стояка ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует СНиПам.

Определить качество использованных материалов при проведении работ по переврезке отвода от стояка ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Причиной разрыва отвода стояка ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение технологии производства в части недопустимости контактов металлов в узловом соединении, имеющих различные электрохимические потенциалы.

Данное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170.

В соответствии с разделом II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил №170).

В пункте 4 приложения №1 к Правилам №170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследуя представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина причиненного ущерба нежилому помещению истца должна быть возложена на ТСЖ «Киевское» и Левину Т.Ф. в равных долях, как на лиц, ответственных за надлежащее состояние и установку домовых коммуникаций.

При этом, возлагая вину за причинение ущерба на ответчиков, суд исходил из того, что Левиной Т.Ф., являющейся собственником квартиры, расположенной выше помещения истца, не представлено доказательств согласования переустройства (переврезки) верхнего отвода от стояка ГВС и перенос полотенцесушителя, в установленном законом порядке, что привело к нарушению технологии производства.

Ответчик ТСЖ «Киевское», осуществляющий управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества с требованием предоставить доступ к общему стояку в квартире для контрольного осмотра и устранения врезки.

На основании результатов судебного экспертного исследования и обоюдной вины ответчиков, суд первой инстанции присудил к взысканию в пользу истца с ТСЖ «Киевское» и Левиной Т.Ф. стоимость причиненного ущерба 177 973 рубля 02 копейки, расходы по оплате стоимости оценки 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 379 рублей (с каждого), а также с ТСЖ «Киевское» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф 14 000 рублей.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных требований закона допущено не было.

В судебном решении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в том числе: статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Федерального закона от 30.12.2009 года № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы апелляционной жалобы Левиной Т.Ф. о согласовании с ТСЖ переустройства (переврезки полотенцесушителя) отклоняются судебной коллегией, поскольку замена инженерно-строительных конструкций по заявлению собственника жилого помещения само по себе согласованием не является, следует расценивать как оказание услуг.

В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения требует соблюдения установленного законом порядка, в том числе предоставления проекта переустройства помещения в многоквартирном доме, в случае невозможности осуществить переустройство без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство помещения в многоквартирном доме.

Из фотоматериалов экспертного исследования видно, что установка полотенцесушителя произведена посредством врезки деталей инженерной системы в стояк общего пользования, что, по мнению судебной коллегии, требовало согласия ТСЖ, как надзорного и ответственного органа за надлежащим состоянием общедомового имущества.

Однако доказательств соблюдения данной процедуры ответчиком в материалы дела представлено не было.

При составлении судебного заключения экспертом подробно исследовался вопрос соответствия выполненных работ по установке полотенцесушителя СНиПам, установлено, что отводы на стояке выполнены из черной стали, запорно-регулирующая арматура – из латуни, которые в сочетании вызывают контактную коррозию, на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая инженерная система не соответствует строительным нормам и правилам, в части недопустимости контактов металлов в узловом соединении.

Доказательств замены инженерной системы за счет материалов ТСЖ ответчиком не представлено.

Следовательно, действия Левиной Т.Ф. свидетельствуют о вмешательстве собственника в общую инженерную систему путем замены ее конструктивных элементов, не соответствующих требованиям Правил от 13.08.2006 года № 491 и нормам технической эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном вмешательстве собственника Левиной Т.Ф. в систему инженерных коммуникаций в отсутствие со стороны ТСЖ надлежащего исполнения обязанности по осуществлению периодических осмотров за техническим состоянием общего имущества, в том числе, по своевременному выявлению случаев вмешательства в системы инженерно-технического обеспечения МКД.

Ссылка ответчика Левиной Т.Ф. на предварительный характер акта об обнаружении врезки от 15.03.2022 года не может являться основанием для отмены решения суда, опровергается выводами судебной экспертизы, которая признана доказательством по делу, другими доказательствами не оспорена, в связи с чем, у суда не имелось оснований для исключения факта врезки отвода полотенцесушителя от общего стояка ГВС.

Доводы апелляционной жалобы Роговой (Овсепян) Н.П. об отнесении к непосредственной собственности истца лестничного проема, имеющего вспомогательное назначение для обслуживания нежилого помещения, опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на нормативно-правовые акты, закрепляющие состав общедомового имущества, включающий в себя, в частности: лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, которые обслуживают более одного помещения в здании.

Данные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили всестороннюю, полную и объективную правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсылки Роговой (Овсепян) Н.П. в апелляционной жалобе на отдельные положения санитарных требований и правил к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права и его применении.

Более того, доводы о принадлежности лестничного марша истцу документально не подтверждено, отклоняя суждения истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, указав, что в собственности Роговой (Овсепян) Н.П. находится лишь нежилое помещение, площадью 110,2 кв.м, в состав которого согласно технического плана лестничные проемы и коридоры не входят, что согласуется с нормами закона.

Ответчиком ТСЖ «Киевское» решение суда в части причинно-следственной связи и вопросов вины причиненного истцу ущерба не оспаривается.

На основании оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции верно установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лиц, действия которых находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогова (Овсепян) НП, Левина ТФ – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: