Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-90/2023 от 15.06.2023

Мировой судья ВИЮ

судебный участок № <адрес> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием прокурора САИ, потерпевшего ПНС подозреваемого Козлова И.Д., его защитника – адвоката КРК рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника КРК на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Козлова Игоря Дмитриевича, <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого постановления, апелляционной жалобе защитника, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску МАМ. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Козлова И.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат КРК ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и удовлетворении ходатайства следователя с прекращением уголовного дела либо с применением судебного штрафа либо за деятельным раскаянием, поскольку все условия для освобождения подозреваемого Козлова И.Д. от уголовной ответственности соблюдены, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, компенсировал потерпевшему моральный вред на суму 50000 рублей, принес ему свои извинения, имеет положительные характеристики. Полагает не обоснованными выводы мирового судьи о том, что изложенные в постановлении следователя обстоятельства участия Козлова И.Д. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собранные по делу доказательства позволяют согласиться с правильностью правовой оценки им содеянного.

На апелляционное представление подозреваемым Козловым И.Д. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о более тяжком преступлении, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред, оплатил судебный штраф.

В возражениях государственного обвинителя СТА. указывается на обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением к Козлову И.Д. судебного штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по приводимым мотивам.

В судебном заседании защитник – адвокат КРК и подозреваемый Козлов И.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший и прокурор возражали против удовлетворения жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа судьей может быть принято решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Постановлением следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску МАМ от 14 декабря 2022 года перед мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому Козлову И.Д. судебного штрафа по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ.

Ходатайство следственного органа рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ч.4 ст.446.2 УПК РФ, с личным участием подозреваемого, который признался в совершении инкриминируемого преступления и просил прекратить уголовное дело с применением к нему судебного штрафа, заявив, что осознает правовые последствия его применения.

По результатам исследования письменных материалов дела, с учетом мнения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа.

Проанализировав показания допрошенных по делу лиц и иные письменные материалы, суд первой инстанции выявил неустранимые органом предварительного следствия противоречия, наличие которых препятствует правильно соотнести изложенное в постановлении следователя событие преступления с фактическими обстоятельствами причинения потерпевшему Порочкину Н.С. тяжкого вреда здоровью с применением ножа, уголовная ответственность за которое предусмотрена различными нормами уголовного закона, в том числе за более тяжкое преступление.

Кроме того, вопреки позиции защитника, по делу не соблюдено обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию о возмещении ущерба либо заглаживания вреда иным образом.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, могут быть различными и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в каждом конкретном случае следует решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно материалам дела, подозреваемый Козлов И.Д. после совершения инкриминируемых ему действий принес потерпевшему ПНС. извинения и добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, тогда как по делу гражданским истцом к возмещению заявлена явно большая сумма, что указывает лишь на частичное возмещение ущерба потерпевшему и препятствует освобождению Козлова И.Д. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Учитывая предмет судебного разбирательства в рамках заявленного следственным органом ходатайства в порядке ст.446.2 УПК РФ, вопрос об освобождении Козлова И.Д. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием разрешению не подлежал, что не препятствует стороне защиты заявить соответствующее ходатайство после возращения уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2023 года в отношении Козлова Игоря Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов