Решение по делу № 1-169/2018 от 29.10.2018

Дело № 1-169/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 ноября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого Севостьянова Д.В.,

защитника – адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение №

потерпевшего О.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Севостьянова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 27.02.2014 г. Московским районным судом г. Казани по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 4 года;

- 20.08.2014 г. Пестреченским районным судом Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2014 г., к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.01.2018 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Севостьянов Д.В. находился в доме своего знакомого О.С.В. по адресу: <адрес>. В гараже увидел автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую О.С.В., стоимостью 500 000 рублей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» являющуюся механическим транспортным средством. В этот момент у него возник преступный умысел на неправомерное ее завладение без цели хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством взял лежащие на диване в зальной комнате ключи от автомашины. После чего подошел к вышеуказанной автомашине и, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования управляемым транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, без разрешения собственника, сел за руль данной автомашины. Далее, умышленно, ключом зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанной автомашине по дорогам из <адрес> до <адрес> и в обратном направлении, тем самым неправомерно завладел автомашиной без цели хищения.

Он же, Севостьянов Д.В., около 00 часов 02 августа 2018 г. находился на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. Во дворе увидел припаркованную автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую О.С.В., стоимостью 500 000 рублей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» являющуюся механическим транспортным средством. В этот момент у него возник преступный умысел на неправомерное ее завладение без цели хищения (угон). Севостьянов Д.В., реализуя преступный умысел, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством зашел в частный жилой дом, прошел в зальную комнату, где забрал с дивана ключ зажигания от данной автомашины. Далее подошел к автомашине и, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования управляемым транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, без разрешения собственника, сел за руль автомашины. Умышленно, ключом зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на автомашине по дорогам от <адрес> Республики Марий Эл до лесного массива, расположенного за <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомашиной без цели хищения.

Действия Севостьянова Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ. Наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Севостьянов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия потерпевший О.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и освобождения Севостьянова Д.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Севостьянов Д.В. не является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Севостьянова Д.В. по:

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Севостьянов Д.В. на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Севостьянов Д.В. ранее судим. На учетах у нарколога и психиатра не числится. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от жителей поселка, соседей не поступало, работает разнорабочим на пилораме. Проживает с Я.А.Р., которая находится в состоянии беременности, и двумя её малолетними детьми, занимается их воспитанием и материальным содержанием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Севостьянова Д.В. при совершении преступлений, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: беременность гражданской супруги Я.А.Р., наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Севостьянов Д.В. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При определение размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Севостьянова Д.В., наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Севостьянову Д.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, тщательно обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ, приходит к следующему.

Севостьянов Д.В. состоит в гражданском браке с Я.А.Р., занимается воспитанием и материальным содержанием двоих детей супруги. Я.А.Р. беременна. Подсудимый является единственным работающим членом семьи. По месту жительства жалоб и замечаний не имеет. Явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред. По делу установлен ряд иных смягчающих обстоятельств. В судебном заседании потерпевший О.С.В. заявил, что примирился с подсудимым, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Севостьянова Д.В. без реального отбывания наказания с возложением исполнения обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, совершения преступлений в ночное время, в целях достижения задач исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости возложения на Севостьянова Д.В., наряду с иными, обязанность находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Севостьянова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Севостьянова Д.В. исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения, избранную в отношении Севостьянова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов