Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 ~ М-425/2023 от 29.08.2023

                                                                                         16RS0021-01-2023-000566-07

Стр.2.205

дело № 2-493/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                         г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Пузыреву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Пузыреву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пузыревым В.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1263591,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «HYUNDAI Solaris», 2017 года выпуска, VIN №, двигатель G4LC HD043699, кузов №, цвет кузова белый-желтый-серый. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительской надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рашидхановой А.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1323910,20 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6572,13 рублей. Исполнительный документ направлен в Мензелинкое РОСП для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о задолженности. ПАО «Росбанк» уведомляет, что ООО «Русфинас Банк», как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1314425,07 рублей. Просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI Solaris», 2017 года выпуска, VIN №, двигатель G4LC HD043699, кузов №, цвет кузова белый-желтый-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Пузырев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Пузыревым В.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №-Ф (Индивидуальные условия), по условиям которого кредитор предоставил Пузыреву В.А. кредит в сумме 1263591,40 рублей; кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка по договору 12,90% годовых (п. 1, 2, 4, 11).

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет 22920 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2 (п. 6).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиков кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пузыревой В.А. заключен договор залога (п. 10 кредитного договора).

Согласно п. 19 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства модель «HYUNDAI Solaris», 2017 года выпуска, VIN №, двигатель G4LC HD043699, кузов №, цвет кузова белый-желтый-серый, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

По сведениям, представленным региональным отделом информационного обеспечения ОМВД России по Мензелинскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Пузырев Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем собственником транспортного средства: «HYUNDAI Solaris», 2017 года выпуска, VIN №, двигатель G4LC HD043699, кузов №, цвет кузова белый-желтый-серый (л.д.54).

Возражения относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных условий договора потребительского кредита истец обратился к нотариусу о совершении исполнительской надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рашидхановой А.А. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Пузырева В.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1235167,88 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 79257,19 рублей и сумму расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6572,13 рублей, всего 1323910,20 рублей.

Разрешая требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные законоположения в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Кроме того, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При определении степени нарушения основного обязательства, необходимой для обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1314425,07 рублей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована стоимость предмета залога (спорного автомобиля), в размере 1500000 рублей (пункт 19).

Вместе с тем, при обращении с иском в суд истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного специалистом - оценщиком ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 850000 рублей.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При этом, суд полагает отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пузыревым В.А. обеспеченного залогом обязательства, общий период просрочки исполнения обязательств, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика Пузырева В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к Пузыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

         Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», 2017 года выпуска, VIN №, двигатель G4LC HD043699, кузов №, цвет кузова белый-желтый-серый, установив начальную продажную цену в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, в счет задолженности Пузырева Вадима Александровича перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 2060344-Ф от 25.08.2022.

Взыскать с Пузырева В.А., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, 443013, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, д. 4А, стр.1, офис 5.20) возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2023.

Судья                                                        А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу _____________________2023 года

Судья                                                        А.Е. Воронина