Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-51/2021 от 16.11.2021

Уголовное дело № 1-39/2021                                                   Дело №10-51/2021

мировой судья Низамова А.Р.                     УИД: 16MS0110-01-2021-002932-68

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                          город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Закирова Ш.А.,

защитника Ерофеева Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ерофеева Н.Б. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закирова Шамиль Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый, осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Ш.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Ерофеев Н.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором он не согласен, считает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Закирова Ш.А. изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Закиров Ш.А. апелляционную жалобу защитника не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. выражает свое несогласие с приговором, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку мировым судьей при назначении наказания Закирову Ш.А. не решен вопрос о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, либо оставлении его на самостоятельное исполнение.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, просила дополнить приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закирова Ш.А. указанием о самостоятельном исполнении в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать.

Осужденный Закиров Ш.А., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя поддержали, с апелляционной жалобой защитника не согласились.

Защитник поддержал апелляционное представление государственного обвинителя.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку осужденный Закиров Ш.А. с апелляционной жалобой защитника Ерофеева Н.Б. не согласен, возражал против направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба адвоката Ерофеева Н.Б. рассмотрению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Закирова Ш.А. было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Закирова Ш.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Закирова Ш.А. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по каждому эпизоду по части 1 статьи 119 УК РФ.

Назначенное Закирову Ш.А. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья не усмотрел каких-либо оснований для применения положений статьи 53.1, статьи 64 УК РФ и пришел к выводу, что исправление Закирова Ш.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без изоляции от общества.

Вместе с тем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в отношении Закирова Ш.А. подлежат изменению.

Так, согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступлений у Закирова Ш.А. имелась судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако мировой судья при назначении Закирову Ш.А. наказания не разрешил вопрос о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ либо о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Закиров Ш.А. совершил преступления небольшой тяжести, что на сегодня Закиров Ш.А. отбыл установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░