Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2022 ~ М-2819/2022 от 14.04.2022

№

УИД № 10RS0011-01-2022-006513-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком осуществлена выплата в размере 37000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130123 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 93123 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом при подаче искового заявления, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130123 руб.

В порядке прямого возмещения убытков ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой. Повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1,2, составляет 21 016 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы данного им заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО10 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 37000 руб., принимая во внимание, что согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21016 руб., суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022