Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-66/2023;) от 08.11.2023

                                    К делу №11-2/2024 г.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Новокубанск

                15 февраля 2024 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

при секретаре                            Майоровой А. С.

с участием представителя ответчика            Княгницкого И. Л.

представителя истца                        Данилова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАР" на решение мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 09 августа 2023 года по иску Телятникова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ХАР" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Телятников А. Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО "ХАР" и просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между оплаченной стоимостью кондиционера Haier Flexis Super Match AS50S2SF1FA-B и его стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 57050,00 рублей, неустойку за период времени с 04.02.2023 года по 06.03.2023 года в размере 35371,00 рублей и в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и судебные расходы.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что приобрел у ответчика товар - вышеуказанный кондиционер, в ходе эксплуатации которого была выявлена неисправность - неработающая функция "экодатчик".

    Обжалуемым решением от 09 августа 2023 года мировой судья исковые требования Телятникова А. Ю. удовлетворил частично: взыскал разницу в стоимости товара в размере 57050,00 рублей, неустойку за период времени с 04.02.2023 года по 06.03.2023 года в размере 30000 рублей и в размере 1% от стоимости товара - 1141,00 рублей за каждый день просрочки с даты принятия решения и до его фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, на оплату товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

    В своей апелляционной жалобе ответчик просил данное решение отменить и отказать в истцу полностью в удовлетворении иска, так как выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток не является существенным. Данный вопрос перед экспертом ставился, но ответ на него не был получен. Дефект является устранимым, стоимость датчика составляет 1500 рублей. Истец отказался от устранения недостатка товара.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как возможность удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены товара закон не связывает с критерием "существенности" недостатка товара. Кроме того, потребить самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

    Рассмотрев апелляционную жалобу по существу суд приходит к следующим выводам.

    Сторонами не оспаривался факт приобретения истцом у ответчика товара для личных нужд 28.11.2022 года. Мировым судьей установлено, что предметом сделки являлся вышеуказанный кондиционер стоимостью 114100 рублей.

    Заключением эксперта было установлено, что в данном товаре в ходе эксплуатации был выявлен недостаток - не работает режим "Экодатчик". Данный недостаток носит производственный характер, влияет на эксплуатационные характеристики товара и снижает стоимость товара на 50%, так как потребует сумму на временное устранение от 30% до 50% от его первоначальной стоимости.

    Эксперт Иванов А. А., проведший экспертизу, был допрошен мировым судьей и в судебном заседании, с участием сторон подтвердил выводы, данные им в своем заключении.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения "Закон"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Законом предусмотрена ответственность продавца за невыполнение данного требования.

    Так, потребитель обладает возможностью выбора способов защиты своего права на качественный товар в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговоры продавцом. В силу ст. 18 Закона, потребитель имеет право, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    При этом ч. 1 ст. 18 Закона содержит специальные условия для реализации потребителем определенных способов защиты права в отношении технически сложного товара. Так, в силу данной нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом, наличие существенного недостатка товара дает право потребителю на удовлетворение данных требований по истечению этого срока.

    Такой способ защиты нарушенного права, как требование соразмерного уменьшения покупной цены закон не связывает критерием существенности выявленного недостатка.

    При этом в ч. 1 ст. 18 Закона прямо указано, что выбор способа защиты права принадлежит только потребителю и ничем не ограничен.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 09 августа 2023 года по делу №2-648/2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАР" без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу.

        Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 февраля 2024 года.

        Судья:                            ________________