Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2023 от 10.05.2023

Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело № 5-8-183/2023
		16MS0043-01-2023-001348-61
дело № 12-687/2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Низамова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Низамова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Низамова В. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель жалобы Низамов В.В. и его адвокат Кузьмин О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле <адрес>Д по <адрес> Низамов В.В. на своем автомобиле медленно совершал маневр задним ходом, заявитель не понял, что он задел другой автомобиль, ДТП он не заметил, механического удара и шума от трения не было, сигнализация другой машины звук не издавала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств не был и не мог быть для заявителя очевидным, умысла скрываться с места происшествия у заявителя не было, т.к. имеется полис ОСАГО, за свой большой водительский стаж имеет 3 административных штрафа.

Потерпевшая Вахитова Д.А. в судебном заседании, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она припарковала автомобиль утром, в 15:40 обнаружила царапины на своем автомобиле, искала по камерам, увидела, что ДТП совершил Мазда, на камере слышен звук удара, на ее автомобиле сработали световые сигналы сигнализации, повреждения существенные, поэтому водитель Мазды должен был заметить ДТП.

Свидетель Валеева Т.А., будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она была пассажиром Низамова В.В., они знакомы давно, припарковали автомобиль, погуляли по лесу, это было днем возле Дубравной, столкновение автомобиля с другой машиной не видела и не слышала, он медленно разворачивался,

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Низамов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу <адрес>, возле <адрес>Д, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с транспортным средством марки «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>23, с указанием на то, что Низамов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут по адресу <адрес>Д управляя транспортным средством марки «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с транспортным средством марки «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя (л.д.3);

рапортом инспектора ПДПС ГИБДД с указанием на то, что водитель автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком № скрылся с места ДТП (л.д.4-5);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6);

объяснением Вахитовой Д.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 часов припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>Д по <адрес>, напротив подъезда № и в 15:40 минут обнаружила глубокие царапины под левой передней фарой и на крыле. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, было выявлено, что столкновение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 часов автомобилем «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком № (л.д.7);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

объяснениями Вахитовой Д.А. (л.д.9-10);

актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.11-14);

свидетельством о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения (л.д.15);

копией паспорта (л.д.16);

полисом ОСАГО (л.д.17);

данными о водителе (л.д.18);

флэш-картой с видеозаписью (л.д.19);

протоколом о доставлении Низамова В.В. в ОП «Сафиуллина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, неверной квалификации деяния являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя, адвоката и показания свидетеля Валеевой Т.А. о том, что ДТП Низамов В.В. не заметил, умысла скрываться с места происшествия у заявителя не было, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, как не свидетельствующие об отсутствии нарушения п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамова В. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова