Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-3382/2022

Поступило в суд 10.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:            Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обралось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 149 954 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 199,10 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и Зайцевой Н.В. был заключен кредитный договор № №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ г. банк открыл на имя клиента банковский счет № №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 180 000 руб. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось с нарушением подписанного клиентом графика платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности в полном объёме, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с суммой задолженности, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Сумма задолженности по заключительный счет-выписке составила 153 954 руб. 89 коп. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 149 954 руб. 89 коп., из которых 144 738 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 5 216 руб. 57 коп. - проценты по кредиту.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева Н.В. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратилась в банк с заявлением (л.д. 15-20), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила заключить к ней кредитный договор и открыть ей банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора.

На основании заявления ответчика банк заключил с ней кредитный договор на сумму 180 000 руб. на срок 1 825 дней, с процентной ставкой 11,99 %.

Банком ДД.ММ.ГГГГ г. открыт ответчику счет № № на который банк перечислил денежные средства в размере суммы кредита – 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 28.12.2008 г. (л.д. 36).

Сумма задолженности составила 149 954,89 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк направил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 153 954,89 руб. до 28.12.2008 г.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку задолженность подлежала оплате до 28.12.2008 г., то с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком обязательства о досрочном возврате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности. Мировым судьей № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Н.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 149 954,89 руб., который ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. Следовательно, с 06.06.2009 года по 19.04.2010 года (вынесение определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек в связи с осуществлением судебной защиты. После отмены судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями только лишь 30.03.2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. более шести месяцев после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

Таким образом, установлено, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Зайцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 г.

Судья /подпись/                                     Т.О. Романашенко

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3382/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0023-01-2022-000654-29).

    На 12.08.2022 года решение не вступило в законную силу.

    Судья -