Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2022 ~ М-694/2022 от 03.02.2022

дело № 2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.

с участием прокурора Шкумат М.С.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойчук Т.А. к Семененко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бойчук Т.А. обратилась в суд с иском к Семененко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, 27.09.2019 около 20.20 часов, Семененко Е.В. управляя автомобилем Мазда КХ9 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 132 км/ч, но не более 156 км/ч, превышающей установленного ограничения 60 км/ч на данном участке проезжей части.

В нарушении ПДД РФ, Семененко Е.В., продолжая движение в том же направлении, подъезжая к дому <адрес>, увидел, что двигающийся по равнозначной дороге со встречного направления малогабаритный автобус ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6, осуществляет маневр, связанный с разворотом вне перекрестка. Семененко Е.В., проявляя преступную небрежность в дорожной обстановке, грубо пренебрегая безопасностью дорожного движения, не убедился, что водитель «ГАЗели» не уступает ему дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение в том же направлении, и начал изменять траекторию движения своего автомобиля, переместился на левую полосу, относительно первоначального направления движения, куда к тому времени переместился автобус «ГАЗель» и допустил с ним столкновение, при этом находясь частично левой стороной кузова в полосе встречного движения.

Далее, Семененко Е.В., продолжая свое движение, допустил последующее столкновение с движущимся навстречу со стороны <адрес>, автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Маркина С.А., в котором на переднем пассажирском сидении находилась Маркина С.С.

В результате ДТП, пассажир автомобиля «Хундай Акцент» Маркина С.С. погибла 27.09.2019.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Бойчук Т.А., мать погибшей Маркиной С.С.

Согласно заключению транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля «Мазда» Семененко Е.В., нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП от 27.09.2019.

В соответствии с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №1-407/2020, Семененко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

После смерти Маркиной С.С. (дочери истца), Бойчук Т.А. проходила лечение у невролога, что подтверждается листками нетрудоспособности №910015935304 и №910013028665.

В настоящее время Бойчук Т.А. наблюдается у врача невролога в связи с заболеванием – ХИГМ 1 ст. (Хроническая ишемия головного мозга 1 степени), реактивный невроз (связанный с перенесенной психо-травмой, гибель дочери), что подтверждается выписками из медицинской карты от 27.07.2021 и от 18.01.2022.

Моральный вред, причиненный Бойчук Т.А., как матери погибшей в результате ДТП дочери, подлежит компенсации в связи с возникшими у истца физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу потери родного человека и возникшего в результате этого заболевания.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу смертью дочери в сумме 1 000 000 руб.

Истцом понесены расходы по установке памятника и скамьи на могиле дочери в сумме 180 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №061251 от 01.05.2021 и товарным чеком от 01.05.2021, выданными ИП Денисовым А.А.

Просит взыскать с Семененко Е.В. в пользу Бойчук Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по установке памятника и скамьи в сумме 180 000 руб.

Истец Бойчук Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Урядников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Семененко Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в материалы дела предоставил возражение, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает заявленный истцом размера компенсации морального вреда 1 000 000 руб. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При вынесении решения суда, просит учесть тот факт, что он понес наказание по приговору суда, отбыл наказание реально, в настоящее время устроился на работу, единственным доходом является заработная плата в размере 13 890 руб., на его иждивении находится супруга, которая осуществляет уход за ребенком, 2021 года рождения, и беременна вторым ребенком. Что касается понесенных расходов в размере 180 000 руб., то истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение данных исковых требований. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Гончарова Ж.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик Семененко Е.В. приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №1-407/2020 признан виновным по ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с содержанием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения смерти Маркиной С.С. в результате действий Семененко Е.В., а также обстоятельства причинения смерти установлены судебным актом.

Потерпевшей по уголовному делу №1-407/2020 признана Бойчук Т.А.

Из материалов дела следует, что истец Бойчук Т.А. является матерью Маркиной С.С., которая в результате ДТП погибла 27.09.2019.

Истец Бойчук Т.А. проходила лечение у невролога, что подтверждается листками нетрудоспособности №910015935304 и №910013028665.

В настоящее время Бойчук Т.А. наблюдается у врача невролога в связи с заболеванием – ХИГМ 1 ст. (Хроническая ишемия головного мозга 1 степени), реактивный невроз (связанный с перенесенной психо-травмой, гибель дочери), что подтверждается выписками из медицинской карты от 27.07.2021 и от 18.01.2022.

Поскольку потерпевшая Бойчук Т.А. в связи со смертью дочери Маркиной С.С. понесла невосполнимую утрату члена своей семьи, она, несомненно, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Так, из пояснений Бойчук Т.А. в судебном заседании следует, что она плохо спит по ночам, постоянно вспоминает дочь, и ей ее очень не хватает. Из-за пережитого стресса принимает психотропные препараты, была вынуждена уволится с работы. Работала штамповщицей в ООО «Алпас», работа была связана с концентрацией внимания, после пережитой трагедии, она больше не смогла работать по этой специальности. С дочкой они были очень близки, т.к. она воспитывала ее одна, без отца, дочка была добрая, отзывчивая, сначала выучилась в техникуме, затем в институте, работала, имела семью, малолетнюю дочь. За 9 месяцев до смерти дочери, Бойчук Т.А. продала свою квартиру и купила квартиру поближе, чтобы помогать с внучкой, т.к. дочка планировала родить еще двоих детей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что ответчик отбыл наказание в виде лишения свободы, его материальное и семейное положение, женат, трудоустроен, имеет на иждивении беременную супругу и малолетнего ребенка, 2021 года рождения, а также принятие ответчиком действий по заглаживанию вреда перед потерпевшей Бойчук Т.А. При рассмотрении уголовного дела Семененко Е.В. почтовым переводом перечислил потерпевшей Бойчук Т.А. 601 000 руб. и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу высказывал свою готовность заплатить еще, в счет возмещения вреда, однако, указанную сумму Бойчук Т.А. получать в ходе рассмотрения уголовного дела не пожелала.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. не соразмерным и завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с погребением дочери Маркиной С.С. истцом Бойчук Т.А. представлены квитанция-договор от 01.05.2021 и товарный чек от 01.05.2021 на сумму 180 000 руб., фотография места захоронения, памятника.

В копии квитанции - договора №061251 имеется отметка о том, что оплачена полная стоимость заказа наличными денежными средствами 180 000 руб., которые получены лицом, ответственным за совершение операции и правильность ее оформления и имеется подпись ответственного лица ИП Денисова А.А. Отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что услуги по указанному договору оплачены не были, поскольку имеется отметка о получении денежных средств от заказчика.

Учитывая, что указанные расходы на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Семененко Е.В. в пользу Бойчук Т.А. расходы по установке памятника и скамьи в сумме 180 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Бойчук Т.А. к Семененко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко Е.В. в пользу Бойчук Т.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы за приобретение и установку памятника в размере 180 000 руб., а всего 880 000 руб.

Взыскать с Семененко Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2022.