Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2024 от 18.03.2024

ДЕЛО № 11-167/2024                                                          03 июня 2024 года

78MS0046-01-2022-001997-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кондрашева М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тереховой В.В.    на решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт- Петербурга от 24 августа 2022г. по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Науменко Т.В., Науменко В.А., Науменко С.А., Тереховой В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2018г. по 28.02.2019г. в размере 15 348 рублей 04 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей 92 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Терехова В.В. просит отменить указанное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что в спорный период ответчики Науменко, Терехова В.В. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.26, т.1). Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В третьей комнате был зарегистрирован ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ., наследники которого (в случае их наличия) должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Частью 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В рассматриваемом споре суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт- Петербурга от 24 августа 2022 года- отменить.

Гражданское дело № 2-1021/2022-46 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Науменко Т.В., Науменко В.А.. Науменко С.А., Тереховой В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

                                                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2024г.