Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1425/2023

Поступило в суд «09» января 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2023 года                                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧУЛПАН» к Серчук А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧУЛПАН» обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Чулпан» и ООО «Автопартнер» заключен договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов между ООО «Чулпан», Серчуком А.А. и ООО «Автопартнер» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым Серчук А.А. принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед ООО «Чулпан» за исполнение ООО «Автопартнер» обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

В соответчики с договором поставки нефтепродуктов истцом за период с 31.07.2019 г. по 28.02,2022 г. поставлены ответчику нефтепродукты на общую сумму 6 552 726,34 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора поставки нефтепродуктов продукция оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней со дня окончания каждого календарного месяца поставки в размере стоимости фактически переданного заказчику товара согласно данных накопительных ведомостей учета выдачи нефтепродуктов.

Между тем, оплата по договору поставки нефтепродуктов за поставленную продукцию произведена ответчиком не в полном объеме, заложенность ответчика перед истцом по договору составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки нефтепродуктов в случае неуплаты цены продукции в полном объёме и в срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % процента от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом направлена в адрес поручителя претензия с требованием погашения указанной задолженности по договору поставки нефтепродуктов, которое не было исполнено ответчиком.

Так же в соответствии с п. 3.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от невыполненного в срок обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Серчук А.А. в пользу ООО «Чулпан» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300 000 руб., пеню за период с 18.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 341 241,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 руб., неустойку исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки с 27.10.2022 г. до момента погашения долга.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Чулпан» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Серчук А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судом определен заочной порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Чулпан" (Поставщик) и ООО "Автопартнер" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N №, по условиям которого поставщик обязуется отпускать с автозаправочных станций собственной розничной сети нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Период поставки продукции составляет с момента заключения настоящего договора и по 31.12.2019 г. включительно (п. 1 договора) (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.2 Договора продукция оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней со дня окончания каждого календарного месяца поставки в размере стоимости фактически переданного заказчику товара согласно данных накопительных ведомостей учета выдачи нефтепродуктов. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость поставленного покупателю товара составила 6 552 726,34 рубля, что подтверждается счет-фактурами и актом сверки (л.д. 12-17).

В обеспечение исполнения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Чулпан", Серчук А.А. и ООО «Автопартнер» заключен договор поручительства № №, согласного которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «Автопартнер» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1) (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № с ООО "Автопартнер" была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300 000 руб., пени за период с 18.11.2019 года по 31.03.2022 года в размере 341 241,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 рублей.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения договора поставки в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом проверен представленный расчет задолженности, который признается правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

До настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки нефтепродуктов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Серчук А.А. пени за период с 18.11.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 341 241,49 руб. суд приходит к следующему.

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного обязательства, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы пени с 341 241,49 руб. до 100 000 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из следующего.

Взыскание процентов/неустойки до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов/неустойки за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов/неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты/неустойка, до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с Серчук А.А. в пользу ООО «Чулпан» неустойку по ставке 0,1 % от суммы долга в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки с 27.10.2022 г. до момента погашения долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Чулпан» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 13 398 рублей, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2019 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 398 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ "28" ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1425/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0007-01-2022-008782-64).

░░░░░ -