Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 11 июля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Татьяны Владимировны к Трескину Якову Николаевичу, Баймуратову Джамшиду Назиржановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Вершининой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 17 марта 2023 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Трескина Якова Николаевича в пользу Вершининой Татьян Владимировны сумму материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием в размере 19862,67 руб., судебные издержки в размере 170,80 руб., расходы по уплате госпошлины 794,48 руб., всего: 20827,95 руб.

Исковые требования о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием с ответчика Баймуратова Джамшида Назиржановиа оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Трескину Я.Н., Баймуратову Д.Н., истец Вершинина Т.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19862,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшим 23 августа 2022 года в 13 часов 40 мнут на ул. Революции 1905 года, дом 60, по вине водителя автомашины <данные изъяты> № Трескина Я.Н., принадлежащий Баймуратову Д.Н. автомашине истца <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7 причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> № застрахована не была, в связи с чем ее страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано в страховом возмещении. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Динамо – эксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 19862,67 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вершинина Т.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Трескин Я.Н. исковые требования признал частично. Показал, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Баймуратов Д.Н. не явился. Был извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вершинина Т.В. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Баймуратова Д.Н. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого ДТП с Трескина Я.Н. и Баймуратова Д.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, приятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении требований к Баймуратову Д.Н., сослался только на устные пояснения ответчика Трескина Я.Н. об управлении транспортным средством на основании договора аренды и признание иска. Между тем, надлежащие доказательства по передачи Баймуратовым Д.Н. права управления транспортным средством Трескину Я.Н. отсутствуют, в связи с чем ответчики обязаны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вершинина Т.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Трескин Я.Н. не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации. Однако судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п.п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Ответчик Баймуратов Д.Н. не явился. Согласно адресной справке состоял на миграционном учете по месту пребывания с 15 мая 2019 года по 20 апреля 2023 года по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, место жительства ответчика Баймуратова Д.Н. не известно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Баймуратова Д.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Павлов И.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что ответственность должен нести арендатор транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 т. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 т. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 23 августа 2022 года в 13 часов 40 мнут на ул. Революции 1905 года, дом 60, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Баймуратову Д.Н., под управлением водителя Трескина Я.Н. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Вершининой Т.В., под управлением водителя ФИО11

Ответчик Трескин Я.Н. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортный средством <данные изъяты> №, при повороте налево не перекрестке не убедился в безопасности не маневра, не пропустил транспортное средство <данные изъяты> №.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Бурятия от 23 августа 2023 года Трескин Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 23 августа 2023 года автомобилю истца Вершининой Т.В <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> № автомобиль на момент ДТП принадлежит на праве собственности ответчику Баймуратову Д.Н.

Транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Разрешая, заявленный истцом спор, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, исходя из показаний ответчика ФИО5, данных в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком за причинение вреда является ФИО5, как лицо, владеющее в момент ДТП, транспортным средством на законном основании.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ несет арендатор по правилам главы 59 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств по заключению договора аренды мировому судье. По запросу суда апелляционной инстанции ответчик Трескин Я.Н. договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО, сведения об уплате штрафов в период действия договора аренды, сведения о несении расходов по ремонту транспортного средства также не представил.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Действия ответчика Баймуратова Д.Н. являющегося собственником транспортного средства, не исполнившего требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, привели к невозможности обращения истца за возмещением ущерба в страховую компанию.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП 23 августа 2023 года законным владельцем указанного транспортного средства <данные изъяты> № являлся ответчик Баймуратов Д.Н.

Соответственно вопреки выводам оспариваемого решения Баймуратов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, что не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в отсутствие спора о вине в ДТП, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда Вершининой Т.В. должна быть возложена на ответчик Баймуратова Д.Н., как на собственника транспортного средства <данные изъяты> №

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность предусмотрена в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, в частности компенсации морального вреда. В данном правоотношении, исходя из требований апеллянта о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с водителя Трескина Я.Н. и собственника транспортного средства Баймуратова Д.Н., оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности для взыскания материального ущерба в судебном порядке как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) не имеется.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №2467 от 8 сентября 2022 года, не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 19900 руб. 00 коп., с учетом износа – 15200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных истцом исковых требований 19862,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в сумме 341,60 руб.

В подтверждение расходов на отправку претензии, копии искового заявления представлены кассовые чеки от 3 октября 2022 года и от 23 ноября 2022 года на общую сумму 170,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Баймуратова Д.Н. в пользу Вершининой Т.В. почтовых расходов в размере 170,80 руб., поскольку несение данных расходов достоверно подтверждено кассовым чеком.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, при этом доказательств, подтверждающих, причинение истцу в результате ДТП вреда здоровью в материалах дела не содержится, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма госпошлины составляет 794,48 руб., уплачена истцом, подлежит взысканию с ответчика Баймуратова Д.Н..

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Баймуратову Д.Н., с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца к ответчику Баймуратову Д.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика Трескина Я.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 17 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Баймуратову Джамшиду Назиржановичу и удовлетворении требований к ответчику Трескину Якову Николаевичу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Баймуратова Джамшида Назиржановича (<данные изъяты>) в пользу Вершининой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием 19862,67 руб., почтовые расходы 170,80 руб., расходы по уплате госпошлины 794,48 руб.

Исковые требования к Баймуратову Джашиду Назиржановичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Трескину Якову Николаевичу оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Т.В. Баторова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.