Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 29.02.2024

35RS0002-01-2024-000198-10

Дело № 1-42/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                    п. Чагода Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием

государственных обвинителей Райх А.А., Колованова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11,

подсудимого Грибенюка А.,

защитника - адвоката Захарова А.А., предъявившего удостоверение № 5062 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грибенюка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, гражданина <адрес>, имеющего в Российской Федерации вид на жительство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; образование 8 классов, работающего, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Грибенюк А. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

07 июля 2023 года во второй половине дня, но не позднее 16 часов 08 минут водитель Грибенюк А. управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Осипово-Клавдино» со стороны города Бабаево Бабаевского муниципального округа Вологодской области в направлении поселка Чагода Чагодощенского муниципального округа Вологодской области.

На 7 км + 100 м автодороги «Осипово-Клавдино» на территории Чагодощенского муниципального округа Вологодской области водитель Грибенюк А. в виду своих самоуверенности и легкомыслия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не выбрав скорость движения, позволяющую в соответствии с применяемыми приемами управления контролировать траекторию движения автомобиля на своей стороне проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта №та от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Грибенюк А. при соблюдении ПДД мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Грибенюка А. усматривается несоответствие требований пункта 9.10 и пункта10.1 часть 1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ФИО1» Потерпевший №1 получил травмы, а транспортные средства - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 29 ноября 2023 года у водителя Потерпевший №1:

при поступлении 07.07.2023 года в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков; открытый перелом левого надколенника со смещением отломков; открытый двойной перелом верхней трети и нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом основания 1,5 плюсневых костей, ладьевидной кости правой голени. Был выставлен клинический диагноз: «Политравма: Закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков. Открытый перелом левого надколенника со смещением отломков. Открытый двойной перелом верхней трети и нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом основания 1,5 плюсневых костей, ладьевидной кости правой голени. Ушибленные раны левого коленного сустава и левого предплечья. Ушиб грудной клетки»;

при поступлении 25.07.2023 года в ХО БУЗ ВО «Вологодская городская клиническая больница №1» обнаружен разрыв подкапсульной гематомы, расположенной по диафрагмальной поверхности селезенки, осложнившейся кровотечением - гемоперитонеум (2 литра крови жидкой и в сгустках). Был выставлен клинический диагноз: «ДТП от 07.07.2023 года. Закрытая травма брюшной полости. Двух моментный разрыв селезенки. Осложнение: Гемоперитонеум. Сопутствующая патология: переломы надколенника слева, лодыжек левой голени, костей левого предплечья в стадии консолидации, состояние после МОС».

Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренным Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007 года № 522, п. 6.11.9; п.6.1.16; п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью от 24.04.2008 года № 194н, рассматриваемые повреждения в совокупности, по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью и возникли незадолго до обращения Потерпевший №1 в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ».

Нарушение водителем Грибенюком А. требований п. 9.10 ич. 1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грибенюк А. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 07 июля 2023 года он на автомобиле «<данные изъяты>» выехал из г. Вологды в г. Санкт-Петербург по работе. Ему нужно было по работе заехать в г. Бабаево, потом в п. Чагоду. В Чагоду он ехал по дороге Осипово-Клавдино. Дорога была мокрая, скользкая, песок и глина вперемешку. На 8-м км дороги Осипово-Клавдино он выполнял правый поворот. Он ехал со скоростью 60-64 км/час. Заканчивая поворот, он увидел автомобиль «ФИО1 ФИО6». Он предпринял попытку торможения, после чего произошел удар. Он увидел с левой стороны от себя автомобиль, который ехал ему навстречу. Встречная машина ехала по его полосе. Осыпь стекла находилась на его правой полосе и в его машине. Осыпи на стороне потерпевшего не могло быть, так как разбилось его лобовое стекло, у потерпевшего стекло потрескалось. Он не знает, почему на всех материалах дела отсутствуют следы волочения, но они там точно были. Он не может сказать, почему автомобиль потерпевшего и его развернутый поперек автомобиль стояли на полосе потерпевшего. Следы торможения его автомобиля есть. После столкновения потерпевший спросил: «Ты живой?», он сказал: «Вы по такой дороге и так неслись! Причем по встречной полосе, и не думая, что поворот». Потом выяснилось, что с потерпевшим был его сын, тот выскочил, очень извинялся, сказал, они объезжали кочки, ямки. В том месте связи там не было. Со стороны Чагоды появился автомобиль «Форд Фокус», там были женщина с мужчиной, они развернули свою машину и поехали в сторону Чагоды, чтобы вызвать помощь. Сын потерпевшего все время подбегал к своей машине, смотрел на отца. У потерпевшего ни крови, ни кости он не видел. Далее со стороны Бабаево подъехал синий «Урал». Они попросили помочь достать зажатого в машине потерпевшего. Водитель «Урала» согласился. Они зацепили трос за стойку, «Урал» начал движение. При первом движении машины немного сдвинулись. Сын потерпевшего сел в свою машину, чтобы достать отца, когда отодвинется стойка. Водитель «Урала» снова стал плавно отъезжать назад, машины при этом еще раз сдвинулись. Им удалось вытащить потерпевшего, посадить его на пассажирское сиденье. Потом с небольшой разницей появились сотрудники ДПС, МЧС, «скорая». Сотрудники ДПС начали делать замеры. После того, как «скорая» увезла потерпевшего, с него и сына потерпевшего сотрудники ДПС взяли объяснения. Сын потерпевшего пояснил, что они ехали со скоростью 90-95 км/час. Его и сына потерпевшего привезли в больницу на обследование и освидетельствование. У него сильно разболелось ребро, доктор осмотрела опухшую голень, колено, перебинтовали, рекомендовали по месту жительства обратиться на рентген. Он очень сожалеет о случившемся, но это не по его вине. Исковые требования Потерпевший №1 он не признает. Машина, которой он управлял, принадлежит ООО «Альтернатива». На данной машине он работал, трудового договора у него не было. Зарплату ему платило ООО «Альтернатива». До ДТП он проработал в ООО «Альтернатива» около года. Второй иск просит оставить на усмотрение суда.

Проанализировав показания Грибенюка А. об обстоятельствах преступления, сопоставив их с собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 07 июля 2023 года во второй половине дня он с сыном на автомобиле «ФИО1 ФИО6» с грузом двигался в сторону Бабаево от Чагоды по дороге из песчано-гравийной смеси. В тот день на дороге были лужи, дождь шел небольшой, тумана не было, видимость нормальная была, протяженность такого участка около 20 км. Все точки он проходит по навигатору, по нему видно крутизну поворота. Он двигался по дороге с разрешенной скоростью свыше 70 км/час, перед поворотом скорость снижал. Двигался он по своей стороне, но ближе к середине. По другой части дороги он не мог ехать, так как поворот закрытый, примерно 120 м. Встречную машину он с сыном увидел практически одновременно. Он сразу принял правее. На проходящую мимо машину он и сын не обратили внимания, дорога была широкая, около 11 м, он ехал по своей стороне. Он не видел, как машина совершала маневр, когда въехала в его машину. «Форд» двигался по середине дороги с большой скоростью. Его автомобиль был на своей полосе. Удар пришелся в стойку с его стороны, в дверь, в бок машины. После удара он очнулся, вздохнуть не мог. Сын тоже мучился от боли, лицо было разбито. У него (потерпевшего) рука была на руле, торчала кость, текла кровь, руль ушел, ноги зажало полностью, была адская боль. Машина «Форд» была сбоку. Он спросил водителя «Форда»: «Ты как, мужик, умудрился въехать?», тот говорит: «Я тормозил». Сын фотографировал все. Со стороны Чагоды подъехала легковая машина, со стороны Бабаево – «Урал» синего цвета. Он сказал сыну, что его надо освободить. Для этого трос привязали к «Уралу», стали тянуть за стойку, сын вытащил его ноги. Его посадили на пассажирское сиденье. Когда отжимали стойку, машины не сдвигались. Потом стали собираться машины, ГАИ приехали, «скорая помощь». Его привезли в Чагоду, сделали снимки и повезли в больницу в Череповец. Когда его увезли на «скорой», сотрудники еще оставались там, транспортные средства не передвигались. В последующем он с Грибенюком не общался. Исковые требования он поддерживает. Он до сих пор не восстановился, он потерял селезенку, ему нужно делать еще операции. На момент ДТП ему было 52 года, он женат, трое детей, двое детей уже совершеннолетние, Он зарабатывал по 20 тысяч в день, бывало, что по 50 тысяч в день, сейчас он получает больничный 20 тысяч рублей в месяц. Он потерял свое здоровье. После ДТП жизнь изменилась только в худшую сторону. Он не работает, находится на больничном уже 10 месяцев, будет оформлять инвалидность. До ДТП он был охотником, вел здоровый образ жизни. Боль испытывает до сих пор. Ранее не было проблем со здоровьем, бегал по 30 км. В момент ДТП он ехал в трезвом виде.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в июле 2023 года он с отцом на автомашине «ФИО1» ехали по знакомому пути из п. Чагода в сторону г. Бабаево, ехали по навигатору. Они двигались со скоростью 75 км/час, были пристегнуты. Шел сильный ливень, грунт сильно подмочило, видимость была нормальная. Двигались по своей полосе ближе к центру. Более чем за 50 метров заметили одновременно с отцом грузовик, отец взял правее, не предполагали, что будет авария. Они просто ехали прямо, но вдруг хлопок, удар. Он очнулся, отстегнулся, был в шоковом состоянии. Отца зажало, достать его не получалось. После удара машина отца была почти поперек дороги, задняя часть на обочине, вторая также, движение было перекрыто. Транспортные средства соприкасались. Место соприкосновения находилось на их полосе. Связи не было. Потом начали подъезжать машины, первую машину попросили доехать до места, где будет ловить связь, люди поехали. Далее подъехал человек на «Урале». Он и водитель фургона, который в них врезался, подцепили трос к «Уралу» и отогнули только водительскую стойку, так как в нее пришелся удар. Машины при этом не двигались. Трос натягивали не рывками, а плавно. Стойку отогнули, он отца переместил на сиденье. К ним подошла женщина, помогала перевязывать раны бинтами. Он пошел делать фото следов. Место ДТП – это поворот почти под 90 градусов, заросший. У него были ссадины на лице, переломов не было. После удара отец был в сознании. Водитель другого автомобиля вышел, держался за бок. Отец спрашивал того водителя, почему он врезался, водитель сказал, что тормозил. Когда инспектор дела замеры, со стороны встречного водителя было 6 с чем-то, с их стороны – 5 с чем-то метров. Следы были, он фотографировал, все предоставлял. Следы торможения он не помнит, у какой машины были. Раньше отец был охотник, рыбак, они бегали, гулять ходили, по паркам, в походы. Сейчас он всегда дома, на диване. Отец жаловался на боль, он чуть не умер на диване, когда разорвалась селезенка. Ему больно даже ходить, обе ноги переломаны, на одной ноге два перелома. Рука у отца опять неправильно срастается, надо опять делать операцию. Материальное состояние семьи изменилось в худшую сторону: долги, кредиты.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале июля 2023 года совместно с Свидетель №2 осуществлял контроль дорожного движения, от дежурного было получено сообщение, что на 7-8 км автодороги Осипово-Клавдино произошло ДТП с пострадавшими. Сказали, что водителя зажало в машине. Они выдвинулись на место ДТП, по дороге обогнали пожарную машину, прибыли на место происшествия. Цельнометалическая машина ехала в сторону Бабаево, навстречу ей - автомашина с тентом. Повреждения транспортных средств были сильными. Потерпевший сидел на пассажирском сиденье, жаловался на ногу, спустя немного времени подъехала «скорая помощь», оказали помощь на месте и увезли в п. Чагода. На месте происшествия остались сын потерпевшего и водитель второй машины. Проезжая часть была полностью перегорожена. Они составили схему. Вместе с сыном потерпевшего и вторым водителем произвели все замеры. Дорожное покрытие были сырое. После замеров машины были растащены, освободили проезд. Водитель второй машины, которая ехала в сторону Чагоды из Бабаево, был опрошен по факту ДТП, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, была составлена схема и осмотр места происшествия. Также они опросили сына потерпевшего, далее они были доставлены в п. Чагода, где им оказана была медицинская помощь, а водитель в больнице был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. До их приезда потерпевшего вытащили с водительского сиденья, оттянули стойку с помощью «Урала». Следов растаскивания машин не было, они были вмяты друг в друга. Тормозной путь был у машины, которая ехала из Бабаево, но его понесло еще хуже. Осыпь стекла была на полосе потерпевшего. Замеры производили вдвоем со Свидетель №2, еще был сын потерпевшего, 2 понятых. Проезжая часть широкая, две машины могут разъехаться, ширина более 10 метров, обочин нет. Водитель, который ехал со стороны Бабаево, пояснил, что ехал в поворот, увидел машину, которая двигалась навстречу, и стал тормозить в связи с опасностью. На месте ДТП он (Свидетель №1) сделал вывод, что виновник ДТП – водитель, который ехал со стороны Бабаево, он находился на месте столкновения. После оформления ни у кого замечаний к документам не было. Объяснения он брал с потерпевшего, с сына потерпевшего. В схеме все было в отражено, велось фотографирование.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает водителем пожарного автомобиля. 07 июля 2023 года после обеда поступило сообщение, что произошло ДТП и требуется помощь. Он, Свидетель №5, ФИО23 и еще четвертый выехали на место. Сотрудники ДПС уже там были. Стояли 2 машины «Форд фургон» и цельнометалический «ФИО1 ФИО6» белого цвета. На месте были водители Потерпевший №1 и Грибенюк А., сын потерпевшего. В «ФИО1» сидел потерпевший на пассажирском сиденье, его потом забрала «скорая». В тот день моросил дождь, то сильнее, то слабее, видимость была неплохая, более 100 метров. На месте ДТП скопились машины, так как дорога была перегорожена. Машина потерпевшего находилась примерно на своей полосе, поперек дороги, не на встречной. Вторая машина «Форд», которая двигалась с Клавдино, была чуть-чуть посредине дороги. Повреждения у машин были сильные, машины стояли вместе, они соприкасались. Он участвовал в осмотре, при них замеряли проезжую часть, после замеров машины растащили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он работает пожарным. 07 июля 2023 года, точное время не помнит, он, ФИО23, Свидетель №4 и Богун поехали на ДТП с пострадавшими на автодорогу Осипово-Клавдино. В тот день был дождь. На месте ДТП две машины столкнулись лоб в лоб, дорога была перекрыта, машины - темный «Форд» и белый «ФИО1». На машинах были большие повреждения. Машины находились посредине проезжей части, они перекрыли дорогу. Автомобиль потерпевшего находился чуть правее от центра дороги, второй «Форд» был левее. В «ФИО1» был водитель с травмами, он уже был деблокирован из-за руля, сидел на пассажирском сиденье. Когда приехала «скорая», его перегрузили на носилки, направили в больницу. На месте ДТП были потерпевший и подсудимый, сын потерпевшего, сотрудники ГИБДД, «Урал» самосвал, машины. Люди с «Урала» сказали, что помогли оттянуть стойку, чтобы освободить водителя, сдвигались ли при этом автомобили или нет, он не знает. Следов торможения он не видел, осколки были, но не помнит где. Ширина проезжей части позволяла проехать 2 машинам, поворот затяжной, не крутой. Дорога была скользкая, глиняная, был дождь. Вон участвовал в осмотре. Когда сделали замеры, машины растащили, чтобы освободить проезжую часть.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.82-84), которые он поддержал в судебном заседании следует, что он вместе с Свидетель №4 участвовали в качестве понятых в производстве замеров, которые проводили инспектора ДПС. Все замеры фиксировались на схеме места ДТП. Также при производстве замеров участвовали водитель автомобиля Форд и пассажир автомобиля «ФИО1», который являлся сыном пострадавшего водителя. Может пояснить, что автомобили – участники ДТП передними частями плотно соприкасались друг с другом. Следов изменения расположения транспортных средств относительно друг друга и проезжей части дороги не было. По окончанию производства замеров, он и Свидетель №4 расписались в соответствующих бланках. Данных замеров он в настоящее время не помнит.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 07 июля 2023 года примерно в 4-5 часов он осуществлял перевозку жилых вагонов за реку Лебесовка из д. Мегрино в делянку. После перевозки последнего вагона он поехал на базу. На повороте выбежали навстречу люди, остановили его, сказали, что произошло ДТП и попросили помочь, так как мужчина был зажат стойкой. Он подъехал на машине «Урал» самосвал, ребята подтянули стропу к стойке, и он в натяжечку отогнул стойку, после чего освободили мужчину. Машины не двигались, он натягивал трос не рывками, двинулась только стойка. Потом приехали сотрудники МЧС, полиции. Место ДТП находится в 2 км от реки Лебесовка, там затяжной поворот в сторону Чагоды направо. Погодные условия были плохими, был дождь, дорога была скользкая, дорога насыпная из ПГС. Видимость была средняя. Он ехал со стороны Бабаево. Когда он приехал, то «Форд» по правой стороне стоял, машины стояли поперек дороги, перекрыли дорогу. Расстояния между машинами не было. В осмотре он не участвовал, объяснения с него не брали. После того, как сделали все замеры, сотрудник попросил раздвинуть машины, что и было сделано. Он делал фотографии, следствию все предоставил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.172-174) следует, что с марта 2023 года по 01.11.2023 года он работал в должности инспектора ДПС ОМВД России по Чагодощенскому району. 07 июля 2023 года в дневное время он находился на службе с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 16 часов 20 минут Свидетель №1 поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Чагодощенскому району о том, что на автодороге «Осипово-Клавдино» в Чагодощенском районе произошло ДТП. Они поехали на место ДТП. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на 7 км + 100 метров автодороги «Осипово -Клавдино» в Чагодощенском районе Вологодской области. ДТП в виде столкновения двух автомобилей, которые располагались на момент их приезда на середине проезжей части дороги, и автомобилями было перегорожено движение. Столкнулись автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак М833АР35 под управлением Потерпевший №1 и автомобиль «АФ3720АА» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № под управлением Грибенюка А. В результате ДТП водитель автомобиля «ФИО1» Потерпевший №1 получил различные телесные повреждения, находился на пассажирском сидении в своем автомобиле. Погодные условия были следующие: шел сильный дождь, грунтовое дорожное покрытие было плохое. На месте ДТП дорожных знаков не имелось, ограничения отсутствовали. Когда они приехали на место ДТП, автомобили располагались на проезжей части дороги также, как непосредственно после столкновения. Автомобилями была перегорожена вся проезжая часть дороги, с обеих сторон образовались заторы. Практически сразу после того как они приехали, к месту совершения ДТП приехал автомобиль скорой помощи, за ним автомобиль МЧС. Фельдшер скорой помощи оказала первую медицинскую помощь пострадавшему водителю Потерпевший №1, после чего водителя погрузили на носилки и увезли в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ». Второй водитель Грибенюк А. остался на месте ДТП и участвовал в осмотре. Также на месте ДТП остался пассажир автомобиля «ФИО1» несовершеннолетний Свидетель №6, который присутствовал при оформлении материала по ДТП. Он (ФИО26) вместе с Свидетель №1 стали производить все необходимые замеры для оформления ДТП. В присутствии двух понятых, а также водителя автомобиля «<данные изъяты>» Грибенюка А. они замерили: ширину проезжей части дороги, расположение автомобилей относительно друг друга, а также расположение автомобилей на проезжей части дороги с привязками к краям дороги. Все результаты замеров показывались участвующим лицам и фиксировались документально в схеме места ДТП. С произведенными замерами все были согласны, о чем поставили свои подписи. При оформлении ДТП им производилась фотосъемка, все фотоснимки в последующем были перенесены им на цифровой носитель CD-диск, который приложен к собранным материалам дела по факту ДТП. По окончанию выполнения всех замеров сотрудники МЧС растащили поврежденные автомобили и освободили проезд, движение транспортных средств было восстановлено. Инспектором ДПС Свидетель №1 водитель автомобиля «<данные изъяты>» Грибенюк А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, наличие состояния алкогольного опьянения не установлено. Грибенюк А. и несовершеннолетний Свидетель №6 были опрошены по обстоятельствам ДТП. В ходе допроса ему была предоставлена схема места ДТП от 07 июля 2023 года. Он подтверждает, что указанную схему составил инспектор ДПС Свидетель №1 в его присутствии. В схеме указаны все произведенные им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 замеры, а также расположение транспортных средств относительно проезжей части дороги и друг друга, следов транспортных средств. По окончанию производства всех замеров, он заполнил протокол осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП), с которым были ознакомлены участвующие лица.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского ответчика ФИО13 суду показал, что ему известно от подсудимого, что Грибенкю А. ехал и на повороте выскочил второй участник аварии, водитель не снизил скорость. Сын потерпевшего сказал, что они объезжали яму, а в полиции дал другие показания.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

    Согласно рапорту-сообщению от 07.07.2023 года (т.1 л.д. 5), на автодороге Чагода - Бабаево произошло ДТП с пострадавшим.

    Согласно рапорту от 06.10.2023 года (т.1 л.д.6), в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Грибенюка А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 07.07.2023 (т.1 л.д.8-10) установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 8 км автодороги Осипово - Клавдино (региональная автодорога). Столкновение произошло на 7км+100м. Ширина проезжей части - 11,0м, дорожное покрытие - грунтовое. Поверхность горизонтальная, покрытие мокрое, в светлое время суток. В момент дорожно-транспортного происшествия температура воздуха плюс 21 градус, пасмурно, осадки в виде дождя. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технически исправен, автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № технически исправен. Загруженность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 1 водитель, груз отсутствует. Загруженность автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № - 1 водитель, 1 пассажир, груз не установлен. Скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – 70 км/ч. Скорость автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № - 80 км/ч. На проезжей части имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> с длиной 9,8 м и след смещения правого колеса <данные изъяты> длиной 2,1м, имеются след с левой стороны автомобиля ФИО1 длиной 11,0м. Ha автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, крыши, левого переднего колеса, обеих передних блок-фар, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, деформация всей кабины, возможны скрытые повреждения. Ha автомобиле ФИО1 регистрационный знак № имеются повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, крыши, левого переднего колеса, левой стороны металлического фургона, радиатора, правой передней двери, передней части кабины, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2023 (т.2 л.д.14-18) при поступлении 07.07.2023 года в травматолого-ортопедическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» у Потерпевший №1 обнаружено: закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков; открытый перелом левого надколенника со смещением отломков; открытый двойной перелом верхней трети и нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом основания 1,5 плюсневых костей, ладьевидной кости правой голени. Был выставлен клинический диагноз: «Политравма: Закрытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, наружной лодыжки левой голени со смещением отломков. Открытый перелом левого надколенника со смещением отломков. Открытый двойной перелом верхней трети и нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом основания 1,5 плюсневых костей, ладьевидной кости правой голени. Ушибленные раны левого коленного сустава и левого предплечья. Ушиб грудной клетки». При поступлении 25.07.2023 года в ХО БУЗ ВО «Вологодская городская клиническая больница No1» обнаружен разрыв подкапсульной гематомы, расположенной диафрагмальной поверхности селезенки, осложнившейся кровотечением - гемоперитонеум (2 литра крови жидкой и в сгустках). Был выставлен клинический диагноз основной: «ДТП от 07.07.2023 года. Закрытая травма брюшной полости. Двух моментный разрыв селезенки. Осложнение: Гемоперитонеум. Сопутствующая патология: переломы надколенника слева, лодыжек левой голени, костей левого предплечья в стадии консолидации, состояние после МОС». Исходя из обстоятельств происшествия, характера и локализации полученных повреждений вышеуказанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, практически одномоментно, оцениваются в комплексе, характерны для дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля (могли возникнуть от ударов о внутренние детали салона) при обстоятельствах, указанных в определении. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «Правилами» от 17.08.2007г. № 522 п. 6.11.9; п.6.1.16; п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008г. №194н, рассматриваемые повреждения в совокупности, по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью и возникли незадолго до обращения Потерпевший №1 в БУЗ ВО «Чаголощенская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №та от 06.11.2023 (т.1 л.д.243-248) в действиях водителя «<данные изъяты>» Грибенюка А. усматривается несоответствие п. 9.10 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Возможность предотвратить ДТП зависит не от наличия или отсутствия технической возможности остановить транспортное средство, а от соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты> Грибенюк А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при соблюдении правил ДТП предотвращалось. В действиях водителя «ФИО1» Потерпевший №1 каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается.

В судебном заседании был оглашен протокол осмотра документов (т.1л.д.139-148), согласно которому был осмотрен протокол осмотра места происшествия № от 07.07.2023 со схемой ДТП. Кроме того, осмотрены определение <адрес> от 07.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отношении Грибенюк А. по статье 12.24 КоАП РФ, приложение к определению, протокол об отстранении от управления, согласно которому Грибенюк А. был отстранен от управления автомобиля АФ 3720АА государственный регистрационный знак А002НК147, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеки к нему, согласно которым состояние опьянения Грибенюка А. установлено не было. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 149-150)

    Согласно протоколу осмотра предметов от 29.01.2024 (т.2 л.д.214-217) был осмотрен флеш-накопитель с тремя видеофайлами с места ДТП, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.218). На первом видео видны деформированная передняя часть автомобиля «ФИО1» и передняя часть автомобиля «<данные изъяты>». От автомобиля «ФИО1» к его передней части накинут трас желтого цвета. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен к водительской двери автомобиля ФИО1». Второе видео дублируется. На третьем видео съемка начинается с нижней части автомобиля «<данные изъяты>», видны следы шин на дороге с грунтовым покрытием.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2024 (т.1 л.д.175-214), согласно которому осмотрен «CD-диск №1», на котором находятся 45 файлов, из которых 44 файла цифровые фотоснимки, 1 файл-скан схемы места ДТП. При просмотре 44 файлов, на них отражены расположение транспортных средств на месте ДТП, повреждения указанных транспортных средств, а также документы на указанные транспортные средства и водительские удостоверения. При осмотре «CD- диск №2» установлено, что на нем находятся 11 файлов- цифровых фотоснимков, на которых отражены расположение транспортных средств на месте ДТП, повреждения автомобиля «ФИО1» после ДТП. В ходе осмотра открыть «флеш-карту» с видеорегистратора транспортного средства Форд не представилось возможным. Указанные «CD-диск №1»,«CD- диск №2», флешкарта с видеорегистратора признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 215).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гребенюка А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении подсудимым Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах произошедшего. Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которыми установлены обстоятельства ДТП, несоответствия действий подсудимого Правилам дорожного движения, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.

    Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Грибенюк А. ехал по своей стороне, на полосу встречного движения не выезжал, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, схемой места ДТП, а также заключением эксперта №та от 06.11.2023 согласно которому, подсудимый не обеспечил необходимый боковой интервал и не выбрал скорость движения, позволяющую контролировать траекторию движения автомобиля на своей стороне проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения.

    Довод стороны защиты о том, что место ДТП не было установлено, в том числе не было установлено экспертным путем, суд также признает несостоятельным.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, показаний подсудимого Грибенюка А. следует, что после столкновения транспортные средства получили сильные механические повреждения, были вмяты друг в друга и до приезда других лиц с места не сдвигались.

    Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 суду показали, что при освобождении потерпевшего с водительского сидения с помощью троса и автомобиля «Урал» была отогнута стойка транспортного средства «ФИО1», при этом транспортные средства не сдвигались.

    Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО14 они не видели, чтобы транспортные средства сдвигались, следов изменения расположения транспортных средств относительно друг друга и проезжей части не было.

    Таким образом, с момента ДТП и до его оформления сотрудниками ГАИ транспортные средства «<данные изъяты>» и «ФИО1» с места не сдвигались, их месторасположение было зафиксировано в схеме места ДТП так, как они располагались сразу после столкновения.

    Автомобили были убраны с проезжей части после оформления сотрудниками соответствующих материалов ДТП.

    Показания подсудимого Грибенюка А. о том, что автомобили после ДТП смещались, в связи с чем место ДТП не соответствует месту, указанному в схеме, опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

    Таким образом, место ДТП было достоверно установлено в ходе предварительного следствия и в дальнейшей в ходе судебного разбирательства.

    Также сторона защиты полагает, что схема места ДТП содержит дефекты. Так, непонятно, для чего на схеме отражен след автомобиля «ФИО1», поскольку в заключении эксперта №та ему не дано оценки, принадлежность следа «<данные изъяты> ничем не подтверждена.

    Установлено, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, зафиксирована обстановка на участке дороги сразу после ДТП: расположение транспортных средств относительно проезжей части и друг друга, следы транспортных средств, следы торможения,    необходимые сведения о ширине проезжей части и другие данные произведенных измерений, т.е. все, что могло иметь значение в дальнейшем для дела.

    Следы, отраженные на схеме (обозначения 6,7), непосредственно «ведут» к автомобилям, что указывает на их принадлежность определенным транспортным средствам.

    Судом каких-либо несоответствий данных, содержащихся в схеме ДТП, другим фактическим обстоятельствам, а также недостоверной информации не установлено.

    Более того, подсудимый был ознакомлен со схемой ДТП, каких-либо замечаний от него не поступило и в документе не отражено.

    Заключение эксперта №та выводов в отношении следа автомобиля «ФИО1» не содержит, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

    Стороной защиты суду представлено заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта №та, из которого следует, что экспертом ФИО15 не проведено полного, объективного и всестороннего исследования, сделаны необъективные и необоснованные выводы.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 следует, что он проводил экспертизу обстоятельств ДТП, а не механизма ДТП и технического состояния транспортных средств, на что ссылается специалист в своем заключении. Для проведения экспертизы ему следователем были представлены материалы дела, исходные данные, в том числе о месте ДТП, он дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

    Суд считает, что следует доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные вопросы, сделанные выводы. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка.

    Выводами представленного суду заключения специалиста невозможно установить или опровергнуть какие-либо факты, подлежащие доказыванию. Заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не может быть принято судом.

    Таким образом, судом достоверно установлено место ДТП, факт нарушения водителем Грибенюком А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Действия Грибенюка А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

    Суд квалифицирует действия Грибенюка А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т.2 л.д. 174-176), к административной ответственности привлекался (т.2 л.д. 176, 184-186), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 177-180), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 182).

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО16, а также представитель гражданского ответчика ФИО13 характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Грибенюком А. помощи в высвобождении потерпевшего с водительского сидения автомобиля после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

В соответствии с п.27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» заявлен иск о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего в сумме 161 390,98 руб.

    Суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» потерпевшим по уголовному делу не является. Фактически данный иск является регрессным, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих перечисление денежных средств, имеется лишь расчет суммы иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, заявленный гражданский иск не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании солидарно с Грибенюка А. и ООО «Альтернатива» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый Грибенюк А. и представитель ООО «Альтернатива» исковые требования не признали.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО17, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ предъявленные Потерпевший №1 требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку ему был причинен моральный вред, обусловленный перенесенными нравственными и физическим страданиями и переживаниями вследствие полученных в результате ДТП травм.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из показаний Грибенюка А., представителя гражданского ответчика ФИО13 следует, что на момент ДТП Грибенюк А. работал в ООО «Альтернатива», управлял принадлежащим данному обществу транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альтернатива», компенсация морального вреда подлежит взысканию с общества.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшего, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность периода нетрудоспособности в связи с полученными травмами, причинившими тяжкий вред здоровью, количество полученных в результате ДТП телесных повреждений и переломов, период нахождения в больнице и перенесение оперативных вмешательств, тот факт, что потерпевший испытал физическую боль в момент получения повреждений и испытывает ее до настоящего времени, оформление инвалидности, отсутствие возможности полноценно трудиться, заниматься спортом, увлечениями, что в определенной степени изменило привычный образ его жизни.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, неумышленного характера преступления, совершенного Грибенюком А., материального положения гражданского ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Грибенюка А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ОГРН 1144705002177) в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» оставить без рассмотрения.

Разъяснить ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области», что учреждение вправе обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия № со схемой ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к определению на 1-м листе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеки к акту освидетельствования, CD-диск №1», «CD - диск №2», флешкарта с видеорегистратора, флеш-накопитель - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья                                Ю.В.Глатенко

Копия верна:

Судья                                Ю.В.Глатенко