Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2022 (2-4833/2021;) ~ М-4613/2021 от 16.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          12 мая 2022 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре Юрченко И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу .... взвоз, ...., ответчик является собственником соседнего участка, расположенного по адресу .... взвоз, ..... Ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка, принадлежащего истцу. На нем располагается гараж, принадлежащий ФИО2, который является деревянным и имеет признаки объекта капительного строительства. Данный гараж представляет угрозу возгорания для дома истца. Без его демонтажа не представляется возможным восстановить границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила признать самовольной постройкой деревянный гараж, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке общего пользования, обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., путем сноса самовольной постройки в виде деревянного гаража за свой счет в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчика необходимых расходов. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р., почтовые расходы 781 р. 40 к., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 р.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений. Дополнительно указали, что администрацией района ответчикам направлено предписание о сносе постройки.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что спорный гараж находится за пределами участка истца и ответчика ФИО2 и принадлежит ФИО3

Ответчик ФИО3 в заседании иск не признал, пояснил, что приобрел данный гараж в 2001 г., документы на него отсутствуют. Во исполнения предписания администрации ФИО3 намерен оформить права на спорный земельный участок. В рамках урегулирования спорного вопроса ФИО3 устранил конструкцию заступа бокового карниза до стены гаража.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу .... взвоз, ...., принадлежит ФИО1 на праве долевой собственности - ? доля.

На данном земельном участке расположен дом, ? доля которого принадлежит истцу, согласно выпискам из ЕГРП.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу .... взвоз, ...., принадлежит ФИО2 на праве долевой собственности ? доля. На данном земельном участке расположен дом, ? доля которого принадлежит ФИО2, согласно выпискам из ЕГРП.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, по делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» площадь застройки деревянным гаражом (по периметру наружных стен в точках г2-г3-г4-г5-п3-г2) фактически располагается на территории общего пользования для неограниченного круга лиц (часть .... взвоз) за пределами плановых выделенных границ участков № и №.

Пятно застройки деревянным гаражом не нарушает плановые границы отведенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050619:99, расположенного по адресу .... взвоз 44.

Выступ кровли (боковой карниз) заступает за плановую границу земельного участка № на расстояние до 0,4 м.

Для устранения заступа выступа кровли (бокового карниза) за плановые границы земельного участка № по .... взвоз необходимо убрать конструкцию данного выступа до стены гаража.

Заключение экспертов является полным, последовательным, непротиворечивым, ответы даны на все поставленные вопросы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение за основу.

Эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании. Указал, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм определяется неустранимостью выявленных нарушений, которые могут привлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Как следует из заключения экспертизы, а также пояснений допрошенного судом эксперта, имеющееся несоответствие градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний от дома истца до спорного строения не свидетельствует о необходимости его сноса, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации, доказательств иного не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку статус гаража, как самовольной постройки, участниками не оспаривался, признание гаража самовольной постройкой относится к основанию, а не к предмету иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен быть способ соразмерный защите нарушенного права.

С учетом изложенного суд находит правильным возложить обязанность демонтировать выступ кровли (боковой карниз) деревянного гаража (литер Г5) в части заступа за северо-восточную плановую границу земельного участка по адресу .... взвоз, 44 на плановых точках п2-п3 до стены гаража.

Оснований для сноса строения суд не усматривает. Наличие предписания администрации в адрес ответчиков правового значения для разрешения данного спора не имеет. Как следствие не подлежит удовлетворению требование о разрешении истцу произвести снос гаража своими силами за счет ответчиков.

Поскольку спорный гараж находится за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2, его представители отрицали факт владения их доверителем данным строением, иных доказательств в суде не добыто, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ФИО3 не оспаривал факт владения спорным имуществом, суд полагает, что он является надлежащим ответчиком. На него суд возлагает вышеуказанную обязанность.

Довод ФИО3 о том, что ими произведен демонтаж карниза, судом не принимается, так как достоверных доказательств этому не представлено. При производстве с его стороны необходимых работ, это обстоятельство будет учтено при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учётом характера и объема работ, суд устанавливает месячный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает правильным распределить судебные расходы между сторонами в равных долях. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате экспертизе в размере 9 000 руб., почтовые расходы 390 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать выступ кровли (боковой карниз) деревянного гаража (Литер Г5) в части заступа за северо-восточную плановую границу земельного участка по адресу .... взвоз 44 на плановых точках п2-п3 до стены гаража.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 9 000 р., почтовые расходы 390 р. 50 к. госпошлину 150 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .....

Судья: Чепрасов О. А.