Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2021 ~ М-2346/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-2340/2021                       24 ноября 2021 года                                  г. Котлас

29RS0008-01-2021-003679-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Розалинскас Евгению Викторовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Розалинскас Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю VOLVOXC90 причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства Лада Приора - Розалинскас Е.В., который не включен в полис ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 144300 рублей, которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину в порядке возврата.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивал.

Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее - ООО «Бизнес Коллекшн Групп»), извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Розалинскас Е.В., извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по адресу регистрации, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Трофименкова А.С., Садаков Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, Садаков Р.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года в 21 часов 35 минут у д. 41 по пр. Мира в г. Котлас Розалинскас Е.В., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLVOXC90, государственный регистрационный знак №, автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Розалинскас Е.В., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является Трофименкова А.С.

19 марта 2021 года Садаков Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства.

Согласно представленному расчету ООО «Биниса» от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля            VOLVOXC90, государственный регистрационный знак №, составила 144300 рублей.

Платежным поручением № № от __.__.__ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 144300 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» собственником автомобиля Трофименковой А.С. по полису серии № от 17 июля 2020 года, вместе с тем, Розалинскас Е.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что подтверждается имеющимися в деле страховым полисом, сведениями с сайта РСА.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине Розалинскас Е.В., страховщик понес убытки, требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика Розалинскас Е.В. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 144300 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Колекшн Групп» заключен договор на оказание услуг № № от __.__.__ года (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований в лицам, ответственным за причиненные убытки.

На основании указанного договора, согласно акту приема-передачи ООО «Бизнес Колекшн Групп» подготовило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Розалинскас Е.В., стоимость услуг по договору составила 3000 рублей, которые оплачены истцом.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на составление искового заявления, подтвержденные документально, в размере 3000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4086 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Розалинскас Евгению Викторовичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Розалинскас Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 144300 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей, всего взыскать 151386 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2021 года